🚀 go-pugleaf

W dniu piątek, 6 września 2019 21:25:18 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > Kupa różnych narzędzi weryfikuje adnotacje zaszyte w komentarzach. Statycznie. I tak powinno być.
> > 
> > Dlaczego? Bo właśnie do tego służą komentarze?
> 
> Powinno być statycznie.
> Natomiast komentarze pozwalają "rozszerzyć" język bez ingerowania w kompilator.

Dla ścisłości, formalne wyrażenia zaszyte w komentarzach.
Czyli drugi 'język programowania'. Tylko pewnie z gorszym wsparciem narzędzi.

> > Jeżeli tak jest, to to wynika co najwyżej z tego, że macierzysty język jest zbyt słaby, żeby wyrazić te rzeczy, które są istotne (i które weryfikują narzędzia, o których mówisz). I dlatego używa się komentarzy jako takiego "haka" na wyrażanie tych rzeczy.
> 
> Tak. Tak właśnie jest.
> Język C jest słaby, więc używa się jego rozszerzeń w komentarzach, żeby wesprzeć jego weryfikację. Zaletą takiego działania jest transparentność względem kompilatora.
> 
> > Słowo "asercja" można nawet znaleźć w Słowniku Języka Polskiego, jeśli komuś chce się szukać.
> 
> Ale dryfujesz. Napisałem już kilka razy, dlaczego asercji się nie używa a Ty grzebiesz w SJP, żeby... no właśnie nie wiem po co.

No bo błędnie napisałeś.

> > możesz zdefiniować symbol NDEBUG przed załączeniem assert.h.
> 
> I w czym mi to pomoże?
> Kod, który załaduję na produkcyjne urządzenie musi być *tym samym* kodem, który przetestowałem, co do bitu. Nie ma opcji, żebym zrobił inaczej. Więc ten NDEBUG musiałbym mieć zdefiniowany również w czasie testów.
> To na cholerę mi takie asercje?

Bo po pierwsze, możesz je inaczej interpretować poza swoim procesem.
Po drugie, możesz pewne rzeczy wyrazić w tym samym języku, w którym piszesz program. Po trzecie, na cholerę Ci komentarze? Po czwarte, tak jak masz narzędzia, które parsują formalny język w komentarzach, to mogłyby też tak samo parsować i statycznie weryfikować asercje - bo czemu nie?

> > Albo możesz np. zdefiniować
> > 
> > #define certainly(x) do{}while(0)
> > 
> > Wyjdzie w sumie na to samo.
> 
> Mógłbym. Ale po co miałbym definiować makro, któro nic nie robi?

Po co pisać komentarz, który nic nie robi?

> > Asercje nie stanowią martwego kodu.
> 
> One są martwe z założenia. Nigdy się nie wykonują, więc są martwe.
> 
> > Standard C mówi wyłącznie, w jaki sposób jest zdefiniowane makro "assert".
> > Nie mówi nic o tym, co oznacza słowo "asercja".
> 
> Dalej nie kumasz. Asercji nie używa się, bo stoją w konflikcie z innymi celami procesów krytycznych. Twoje własne asercje też takie będą, nawet jeśli je będziesz pisał na podstawie SJP.
> 
> > Dajmy na to, że mam taki komentarz:
> > 
> > /* wartośc poniższego enuma służą jako indeksy do tablicy TABLICA */
> > 
> > po którym następuje enum.
> > 
> > I teraz, czy narzędzie sprawdzi mi, czy wartości tego enuma służą jako indeksy do tablicy TABLICA?
> 
> Jeśli masz takie narzędzie, to sprawdzi.

Nie mam takiego narzędzia.

> Czego tu nie rozumiesz?

Nie rozumiem w jaki sposób magiczne narzędzia mają nagle czytać moje komentarze ze zrozumieniem. W komentarzach mogę pisać cokolwiek. Jak narzędzie mi sprawdzi, że nie kłamię?

> Przewiń sobie tą stronę i popatrz na komentarze w przykładach:
> 
> https://frama-c.com/acsl_tutorial_index.html

No to wygląda mi na takie rzeczy, które mogę wyrazić w asercjach.

> > Nie wiem, jakie standardy czytałeś, ale jeżeli idzie o te, z którymi ja miałem styczność, to żadna nie rościła sobie pretensji do bycia normatywną w kwestii pojęcia asercji.
> 
> Wniosek jest taki, że czytaliśmy różne standardy.

No to dajesz cytaty.