🚀 go-pugleaf

Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
> On 2019-08-27 19:41, slawek wrote:> Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:>> On 2019-08-26 11:59, Maciej Sobczak wrote:>> Potrzebujesz postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?> > A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?> > Pytanie, czy to ma sens. I jeśli nie ma sensu tylko dlatego, że jest ograniczenie na liczbę portów efemerycznych (bo inne względy nie stanowią przeszkody), to może być temat do rozważań.> > Ludzie potrafią zrobić serwis na tysiące wątków, to czemu nie portów? Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.> Powinno się zakazać administracyjnie!Dziś firefox na 4 GB, muli tak samo, jak netscape na 2MB, 25 lat temu :)--> > Nieprawda!> > Dzisiejszy Firefox na I9 (fiber) muli mniej niż pierwszy Netscape>   na 80286 (koncentryk).> > I jeszcze drobiazg - tyle portów mogłoby się przydawać np. dla>   utrudnienia skanowania portów, dla umożliwienia np. przypisania>   numeru portu do użytkownika serwisu jako id, dla zapewnienia>   każdemu programiście zarezewowania portów bez obawy wyczerpania>   puli.> > Rozwiązanie z 16 bitowym numerem portu nie byłoby złe - gdyby nie>   wymóg rejestracji. Czyli pierwsze kilkadziesiąt tysięcy firm>   rejestrują - a reszta musi obywać się efemerycznymi, które nie są>   tak dobre.> Napisz do IANA. może w którymś nowszym RFC pojawia się virtualne porty?-- 

IANA już IMO nie ma. Jest PTI.
--