🚀 go-pugleaf

W dniu niedziela, 16 czerwca 2019 23:12:01 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > Because it's proprietary.
> > > 
> > > To dobrze? To niedobrze? Bo nie wiem.
> > 
> > Z tego co widać, ma raczej hamujący wpływ na rozpowszechnianie się systemu.
> 
> Miliardy użytkowników Windowsa, Androida oraz iOSa się z Tobą nie zgadzają. 

Raczej: garstka użytkowników Mathematiki próbuje się ze mną nie zgodzić.

> > Więc jeżeli komuś zależałoby na rozpowszechnieniu systemu, to raczej niedobrze.
> 
> Nadal się te miliardy nie zgadzają.

Mówimy o czymś innym.
Jeżeli tutaj chciałbyś podać kontrprzykład, to już prędzej C# albo VisualBasic.
Moja teza jest taka, że programowanie jest o tyle specyficzne, że sama ta umiejętność daje możliwości analizy systemów programistycznych.

Podejrzewam, że wśród mechaników możesz się spotkać z większym odsetkiem osób, które nie lubią samochodów naszpikowanych elektroniką, bo nie mają nad tą elektroniką kontroli i nie mogą jej w całości zrozumieć (ale to tylko moja hipoteza)

> > Z drugiej strony, jeżeli ktoś ma klientów którzy płacą mu dostatecznie dużo, to pewnie dobrze (dla tego kogoś)
> 
> Myślę, że dla tych co płacą też dobrze. Bo to daje podstawy sądzić, że będzie zachowana ciągłość wysiłku inżynierskiego wokół danego produktu.
> W tym celu niektórzy są gotowi płacić nawet za open source. Patrz np. RedHat vs. Fedora. Albo EnterpriseDB vs. PostgreSQL. Albo itd.
> 
> Warto w tej dyskusji dodać taki drobiazg, że dla tych, co nie chcą płacić, Wolfram jest... darmowy:
> 
> www.wolfram.com/engine/

Tu nie idzie o pieniądze. Gdyby Python był freeware'em, a nie open-sourcem, to pies z kulawą nogą by się nim nie zainteresował.
Mathematika i Smalltalk to doskonałe przykłady doskonałych (i wizjonerskich) systemów, które zostały pogrzbane przez politykę licencyjną.

> > > To trochę tak, jak ze stwierdzeniem, że coś jest np. niemieckie.
> > 
> > Nie rozumuem.
> 
> No, że proprietary. Tak jakby to było jakimś stygmatem. Może dla niektórych jest - ale, patrz RedHat/itd., dla niektórych właśnie tak jest lepiej.
> 
> Patrz też (z tego roku!):
> 
> https://blog.wolfram.com/2019/04/02/why-wolfram-tech-isnt-open-source-a-dozen-reasons/

Żaden z tych powodów nie jest dobrym uzasadnieniem do tego, żeby osoby zainteresowane kodem źródłowym nie mogły go sobie poczytać, albo przeportować na interesujące ich środowisko, albo naprawić irytującego ich buga, albo wprowadzić interesującą ich modyfikację.
Clojure jest przykładem języka, który jest spójnie projektowany pomimo tego, że ludzie mogą robić w/w rzeczy.

> > > 700.000x wolniejsze? Od czego? Podał link do Google Groups, do posta sprzed... 10 lat.
> > 
> > Od MLa.
> > Kody źródłowe chyba umieścił.
> 
> No, umieścił. Nie znam się na ray-tracingu, ale mam kilka spostrzeżeń.
> 
> 1. Kod nie wygląda jak typowy Wolfram. Tzn. przykłady Wolframa wyglądają na oko inaczej. To sugeruje, że podmiot liryczny po prostu przeklepał kod z innego systemu obliczeniowego linia w linię. To nie jest dobry sporób na benchmark, bo pokazuje co najwyżej, że Wolfram słabo wykonuje kod w MLu. Należałoby raczej skorzystać z idiomów i funkcji Wolframa. Powtórzę jednak, że nie znam się na RT, więc nie podejmuję się tego poprawiać.

> 2. Wolfram jest przede wszystkim systemem do przetwarzania symbolicznego, gdzie mamy:
> 
> In[1]:= Sin[Pi/6]
> 
> Out[1]= 1/2
> 
> Natomiast obliczenia/symulacje fizyczne lepiej robić nie symbolicznie, tylko numerycznie. Wolfram też to umie, wtedy mamy:
> 
> In[2]:= Sin[Pi/6.]
> 
> Out[2]= 0.5
> 
> Ta druga wersja potrafi być kilka rzędów wielkości szybsza (bo używa FPU zamiast podstawiać symbole jak w szkole), ale jak widzisz, trzeba być uważnym, żeby to uzyskać.
> Czy autor tego kodu był uważny, żeby to uzyskać? Nie widzę tego w jego kodzie. Więc nie wiem.

Też nie wiem.

> 3. Wolfram potrafi wygenerować kod w C, skompilować go i włączyć z powrotem do systemu:
>
> 4. To było 9 lat temu.
> 
> 5. Się zdecyduj. Wcześniej argument był taki, żeby uczyć się Pythona. Teraz jest taki, że 9 lat temu komuś wydawało się, że ML jest szybszy. To jak w końcu? Mam się uczyć Pythona zamiast Wolframa, czy MLa zamiast Wolframa, czy może MLa zamiast Pythona?
> Bo już teraz nie wiem.

Na co się mam decydować?
Różni ludzie w Internecie mają różne opinie.
Opinie mogą być interesujące, mogą mieć wartość poznawczą, mogą być irytujące, mogą powielać błędne mniemania itp.
Błędne mniemania można sprostowywać, ale nie obwiniaj mnie o to, że ktoś ma jakąś opinię (zwłaszcza jeżeli to nie ja miałem wpływ na ukształtowanie się tej opinii)

> > Harrop swego czasu pracował u Wolframa.
> 
> I dlaczego przestał? Nie chciał poprawiać bugów? Czy może wyszło na jaw, że to jego bugi?

Nie wiem. Możesz go zapytać.

> > Źeby nie było, że tylko źle:
> > https://www.quora.com/From-a-developer-point-of-view-what-are-the-biggest-pros-and-cons-of-Wolfram-Mathematica-and-the-Wolfram-Language/answer/Jon-Harrop-2
> 
> To w końcu mam się uczyć Pythona?
> Bo nie wiem.

Pewnie nie musisz, bo już umiesz.