🚀 go-pugleaf

On 08/05/2019 15:32, Wojciech Muła wrote:
> Ale łapanie wyjątku to jest połowiczne rozwiązanie problemu. W szczególności,
> jeśli wyjątek może pójść w dowolnym miejscu kodu (w tym przykładzie jest co
> najmniej 13 miejsc, skąd może coś polecieć), to jaki będzie stan obiektu na
> rzecz którego wołano metodę?

Taki w jakim paradygmacie napisałeś kod. Mogłeś napisać pure function, 
mogłeś napisać kod z oparciem o transakcje z RAII, mogłeś totalnie sp... 
i napisać kod bazujacy na sideeffectach globalnych. Przecież jest wybór 
i akurat C++ pozwala napisać kod cholernie bezpiecznie i cholernie 
niebezpiecznie na raz. Ba, lisp też i ada też. To się załatwia code 
review i kilkoma developerami w zespole którzy potrafią zrozumieć na 
pisać kod aby nie trzeba było go debugować "endlessly" a to czy to C++ 
nie jest jakoś specjalnie istotne bo każdy język jest Turing-complete 
wiec poziom spieprzenia można osiągnąć identyczny.

Przedstawiona funkcja jest generyczna. Jeśli by ta funkcja miała 
dodatkowo zajmować się ogarnianiem stanu swoich argumentów wejściowych i 
łapaniem bilionów detalicznych exceptionów a nastepnie szukaniem w 
szklanej kuli co z nimi zrobić to niestety ale taki programista nie ma 
racji bytu w dowolnej branży bo to najzwyczajniej spieprzony kod jest i 
to w najgorszy możliwy sposób.

> Czy np. taki obiekt można bezpiecznie używać
> dalej (stan wewnętrzny pozostał spójny)?

Nigdy tego nie wiesz. Ale AKURAT ten znienawidzony C++ ma całkiem 
przyzwoite metody ograniczania działania sideeefectów jak scope i RAII. 
Po ich uzyciu jestem w stanie kontrolować sideeefecty znacząco wygodniej 
niż w innych językach imperatywnych, w sytuacjach krytycznych. Tylko że 
można też pisać kod funkcyjnie i tego nie robić. Masz wybór.

No tak, zapomniałem że standarny produkcji automatyki do dildo 
zabraniają używania RAII, pętli while, tabulacji i nieparzystych 
wartości inta.

Ariane pokazało że wybranie Ady nie powoduje że ludzie piszą kod 
bezpiecznie, dalej pisali w asemblerze. Nie wybór języka jest istotny 
tylko programisty. Wybrali hackerów, mają kupę a nie bezpieczny kod bez 
względu na koszerność języka.

> Albo chociaż wywołać destruktor?

Zawsze wywoła destruktor, *ZAWSZE* za wyjątkiem przypadku buga w 
kompilatorze. Chyba że lubisz longjmp. Widziałem już w "krytycznie 
bezpiecznym kodzie" wiec idiotów nie brakuje.

> A co jeśli wyjątek leci z miejsca, o którym wierzyłeś, że nigdy nie poleci
> i jednak dostajesz terminate?

To wykrywam to w unit testach i poprawiam buga. Ostatecznie ktos umiera 
bo mu rozrusznik nie zadziałał. Boeing nie ma z tym dzisiaj jak widać 
problemu, Toyota nie miała ze swoim pedłem gazu itd itp. Najzwyczajniej 
nie da się ogarnąć systemu mającego kilka tyś lini kodu formalnie a 
pojedyncze przypadki kiedy się to udało, jak L4, są raczej 
potwierdzeniem że wymaga to nadludzkiego wysiłku. A zakładanie że pisze 
się kod bez bugów jest absurdem. Jesteśmy zbudowani z białka i nic na to 
nie poradzimy choć potrafimy to znacząco poprawiać używając inżynierii 
(o)programowania znanej od lat co najmniej 60. Ani Toyota ani Ariane nie 
są przykładem używania tych technik bo w obu wypadkach można było je 
zasymulować wcześniej invitro.

A co sie stanie jak w ten kod trafi meteoryt z Neptuna? Jesteś na to 
przygotowany?