🚀 go-pugleaf

Dnia Sat, 27 Apr 2013 23:58:31 +0100 po głębokim namyśle Andrzej Jarzabek
rzekł:

> On 27/04/2013 13:32, Edek wrote:
>> Dnia Sat, 27 Apr 2013 00:39:02 +0100 po głębokim namyśle Andrzej
>> Jarzabek rzekł:
>>
>>> On 26/04/2013 18:07, Edek wrote:
>>> [...]
>>>> Oprócz wykładu na temat COMa, what's your point?
>>>
>>> Że przywaliłeś kompletnie bez sensu.
>>
>> Bez sensu, bo? Nadal też nie rozumiem, po co był wykład nt. COM.
> 
> Wykład był po to, żeby wyjaśnić dlaczego bez sensu.

Przypomnę: polemizujesz Pan z tezą "COM jest podobnie zbędny
w systemach rozproszonych co wyjątki i generyki". Ja zupełnie nie
rozumiem co wykład na temat COMa, czym jest COM, ma tu do rzeczy,
jeżeli nie jest podany wraz z wykładem na temat "co to są wyjątki"
i "co to są generyki". Poproszę te dwa też, niech stracę.

>> Nie twierdzę, że COM czy CORBA nie działa - tylko działa kiepsko.
>>
>> Powiedzmy, że chcemy przekazać jeden int do 1e8 wątków. Ile linijek
>> kodu i narzędzi trzeba użyć w CORBA? Ile czasu wykonania otrzymamy? A
>> ile w Go?
> 
> To pytanie tylko potwierdza, że nie masz pojęcia o czym mówisz.

Hehe, jasne.

>>> Doświadczenie uczy, że generykii wyjątki są przydatne w kodowaniu
>>> problemów w językach imperatywnych/OO, więc to samo będzie raczej
>>> dotyczyć kodu realizującego to samo zadanie, tylko chodzącego w ramach
>>> aplikacji współbieżnej i równoległej.
>>
>> Architektury procesów rozproszonych nie tworzy się tak, że mamy wersję
>> desktopową i "tylko ją rozproszymy".
> 
> Języki programowania (ogólnego zastosowania) nie służą do opisywania
> architektury systemu, tylko do pisania programów.

A to było do mnie? Ja gdzieś twierdziłem, że "do opisywania"? Chyba EOT,
bo musiałbym non-stop zaprzeczać jakimś ciekawym wymysłom w stylu 
"można argumentować, że generyki służą do programowania generycznego, 
a nie są syntaktycznym cukrem zastępującym nadmiarowe ClassCasty
uformowanym w Wielkanocnego Zajączka dla dzieci w McDonalds, 
z wołowiny".

-- 
Edek