🚀 go-pugleaf

Marcin Witek (w...@zeus.polsl.gliwice.pl) wrote:
:   Bawilem sie ostatnio w porownywanie Watcom C/C++ 10.0 i DJGPP. Robilem cos 
: 
: char *ekran=0xa0000;    // dla Watcom
: char *ekran=0xe00a0000  // dla DJGPP 
: 
: int i,j;
: for(i=0;i<24;i++)
:   for(j=0;j<80;j++)
:     *(char *)(ekran+i*160+j*2)=15;
: 
:   Watcom wstawia tam zupelnie niepotrzebnego imula, DJGPP robi to wyraznie
: lepiej. W ogole DJGPP wszystkie mnozenia przez stale zamienia na przesuniecia
: a Watcom nie ( niektore zamienia a niektore nie, ciekawe... ).

Szkoda, ze nie przyslales kodu w obu przypadkach. Czy djgpp wykryl ze 
obslugujesz prawie ciagly obszar pamieci, czy tylko standardowo
zrezygnowal z mnozen?

Bo taka rezygnacja w ciemno nie koniecznie musi byc rozsadna.
O ile dobrze pamietam to na 486 mnozenie intow pochlanialo parenascie
cykli, ale mnozenie przez 160 juz bylo szybsze. a kazda instrukcja to
2 cykle, wiec z mnozeniem moze byc szybciej. W szczegolnosci
na pentiumie przy dobrym programie.


:   Troche szkoda ze Watcom nie ma instrukcji asm i wszystkie wstawki 
: asemblerowe trzeba robic jako osobne funkcje co nie zawsze jest wygodne
: ( np. taka wstawka moze miec 2 instrukcje: mov ax,0x13; int 0x10 ).

A nie ma czegos takiego jak Borlandowskie _EMIT_ ? umieszczalo w kodzie
zadane bajty...

:   Z tego wszystkiego wychodzi ze DJGPP powinien dawac szybszy kod niz
: Watcom, no i tu wlasnie sie zdziwilem... . Otoz napisalem taki troche wiekszy
: program w C++ ( kilka klas, funkcje wirtualne, rysowanie na ekranie, wszystko
: wlasne procedurki bez korzystania z zadnych bibliotek graficznych itp. 
: i wszystko napisane w czystym C/C++ bez asemblera ), i to wszystko chodzilo
: szybciej pod Watcom.

lepsza biblioteka obiektowa?

Jarek.