🚀 go-pugleaf

Krzysztof Halasa pisze:
> Piotr Skowronski <adres@dla.spamerow> writes:
> 
>> Fakty, fakty, Panowie... Grzecznie poprosze:-) Jakies wyliczenia na
>> poparcie obu wypowiedzi? Osobiscie slyszalem, ze MTBF dla dyskow SATA
>> liczony jest przy zalozeniu obciazenia 8h/dobe, a dla SCSI 24h/dobe.
> 
> A ja slyszalem ze cykl start/stop jest dla dysku gorszy niz
> 16 godzin pracy. Ale to takie tam "sluchy" - prawda jest taka,
> ze padaja zarowno dyski SCSI jak i ATA, jak ktos wierzy w ich
> niezawodnosc (obojetnie ktorych) to jest dziwny.
> 
> Roznice miedzy podobnymi :-) dyskami (Serial Attached akurat)
> SCSI i ATA, wedlug producenta:
> 
> Barracuda ES.2 SAS 3.0-Gb/s 500-GB Hard Drive
> - 24x7 operation and 1.2 M hrs. MTBF
> 
> Barracuda ES.2 SATA 3.0Gb/s 500GB Hard Drive:
> - 24x7 operation and 1.2 M hrs. MTBF
> 
> Nieco inny dysk:
> Cheetah® 15K.5 SAS 3Gb/s 300-GB Hard Drive - ST3300655SS
> - MTBF 1400000 hours
> 
> Porownywac mozna producentow i np. rodziny dyskow, ale interfejsy?

Nie do końca, SATA ma dużo więcej przekłamań na bitach. Do tego trzeba 
by było spojrzeć na mniejsze dyski (wydajność), a nie na typowy storage 
od którego się nie wymaga szybkości (vide 300 i 500 GB).

-- 
Pozdrawiam
Filip Kata