🚀 go-pugleaf

Pawel Z. <pawelz@pudlo.dziura.net> wrote:
> > Nie. Wystarczy dowolny, który ma 3w-9xxx, czyli taki, który
> > zawiera kernel z tym sterownikiem albo który możesz oprzeć
> > na kernelu z kernel.org. 
> w prawdzie cala dyskusja robi sie co raz mniej produktywna,
> ale proponuje zajzec na strone producenta sprzetu i zauwazyc,
> iz jest tam konkretna lista "wspieranych" systemow...
Tak, Linux, Windows i FreeBSD 5.4, wszystkie trzy w wersji 32/64.

> to, ze dziala na innych tez o niczym nie swiadczy, gdyz
> w wypadku jakich kolwiek problemow, producent wszelakie
> zapytania-zgloszenia-roszczenia-itd posle na drzewo...
Doprawdy straszne. Czy kupując KBD/DVD/Płytę główną/graficzną/
sieciową pilnujesz czy dla Twojego OS robiony jest support?

> (tak a propos w tym wypadku zaczeli udostepniac
> "wersje" Linux 2.6-sources, choc oficialna lista
> zawiera tylko rh i suse)
Nie, nadal nie rozumiesz. STEROWNIK DO TEGO RAIDA JEST
W KERNELU LINUKSA. Nie trzeba go ściągać, patchować kernela,
kombinować, etc.

> powazne organizacje maja scisle okreslone procedury
> i wymogi (zapewne wynika to z ktoregos ISO 9xxx)
> odnosnie wsparcia itd sprzetu/systemow itp
Zapewne chodzi o to, że _binarny_ sterownik przygotowuje
się pod konkretny OS. Dystrybucji linuksa jest wiele,
można na nich używać różne kernele:
 - UP/SMP
 - PREEMPT
 - GCC2.95/GCC3

> nie mowie, ze nie da sie, ale ze nie zawsze mozna,
> badz nadaje sie...
Nigdy nie masz 100% pewności.

> a propos jadra z kernel.org - jaka masz pewnosc
> skad pochodzi zawarty w tym jadrze sterownik
> oraz czy ktos nie "poprawil" go...
A propos windows, skąd masz pewność skąd pochodzi
zawarty w nim sterownik do KBD i czy ktoś nie "poprawił"
go? W Linuksie masz wgląd w kod oraz w całą historię
poprawek.

> >>podobnie jest z roznego rodzaju komercyjnym software,
> >>ktory wymaga "pobogoslawionych" dystrybucji,
> >>z regoly tych, ktore sa aktualnie platne...
> > 
> > Ale tutuaj nie ma takiego wymogu. Strasznie się uparełeś w tym temacie.
> sprobuj oderwac sie od tego konkretnego przykladu...
OK.

> wyraznie widac niezbyt szczesliwie wybralem, tak to juz
> jest gdy polega sie na info z 2giej reki ;-)
No niestety.

> choc jak wyzej napisalem - producent publikuje
> konkretna liste systemow...
Na której nie ma np. FreeBSD 6.0. Albo Solarisa.
Zakładam zatem że nie mogę go na nich używać?

> >>>>>Koniecznie napisz w jaki sposób dokonałeś pomiaru ich niestabilności?
> >>>>>I których?
> >>>>
> >>>>wole oprzec sie na "pomiarach" czyli testach dokonanych
> >>>>przez producentow oprogramownia...
> >>>
> >>>I gdzieś się przyznają, że to co zrobili jest nic nie warte?
> >>
> >>a zrobili cos, co jest nic nie warte?
> > 
> > Wg. Ciebie tak. Napisałeś że sterowniki są:
> 
> chwileczke, napisalem, iz wole oprzec sie na testach
> dokonywach przez producentow oprogramowania, testach
> ich wlasnych produktow, natomiast sposow w jaki
> "developez'y linux'a" testuja swoja tworczosc
> nie jest mi znana, obawiam sie ze gdyby postarac sie
> dokladniej zbadac problem okazaloby sie, iz hm...
> moze byc z tym bardzo kiepsko...
Skoro nie wiesz jak wygląda proces testowania Linuksa
(ale mimo tego twierdisz że wygląda źle) to powiedz proszę
gdzie to dobrze wygląda. I jak to wygląda?


> >  - niewiadomego pochodzenia
> >  - niewiadomej stabilnosci
> 
> przykro mi, ale tak sytuacja wyglada w przypadku wiekszosc
> oprogramowania niekomercyjnego...

Mi też jest przykro. Mam kartę muzyczną/graficzną/WiFi/cokolwiek,
sterowniki są tylko do wersji Windows, która była obecna na rynku
w momencie wypuszczania produktu. Do nowszych już nie ma,
do starszych zresztą też nie było. Co mi pozostaje?

> rzeby uprzedzic ew. "kontr-argumenty", w komercyjnym rowniez
> zdazaja sie bledy (niekorym producentom nadzwyczaj czesto
> nawet) ale w tym wypadku naprawienie bledu jest obowiazkiem
> producenta (jesli umowa nie przewiduje, ja bym nie kupowal),
> zas w wypadku "niekomercyjnym" skazam sie jest na czekanie,
> az ktos blad poprawi, albo samodzielne proby naprawy...

Producent ma mnie gdzieś, proponuje aby kupić nowszy model.
Sam nie mogę poprawić, nikt inny nie jest w stanie tego zrobić.
Idealnie.

> ja nie podejmuje sie dokonywania jakichkolwiek poprawek...
Ale może znajdzie się ktoś inny zainteresowany?

> > A na koniec przypominam, bo już chyba tracimy wątek: Zaczęło się od stwierdzenia,
> > że Linuks nie radzi sobie z obsługą sprzętowych RAID, co potem zostało
> > dodefiniowane kolejno do 3Ware i 3Ware-9500. Żeby było jasne, żadne
> > ze stwierdzeń nie jest prawdą.
> 
> 3ware to tylko przyklad, ja okazuje sie, zle go wybralem, gdyz mialem
> przestazale informacje - obecnie linux radzi sobie, choc jescze pare
> miesiecy temu nie radzil sobie, a sprzet nie byl wcale taki nowy...
Zobaczmy....

http://www.kernel.org/git/?p=linux/kernel/git/torvalds/old-2.6-bkcvs.git;a=commit;h=1288623fbc0de28516afb5833453e96ea7e9db20

Jak widać sterownik pojawił się w kernelu 2.6 w czerwcu 2004,
czyli załapał się do 2.6.8 (połowa sierpnia 2004). To troszke więcej
niż kilka miesięcy.

> chodzi generalnie o to czy linux nadaje sie do produkcyjnych, duzych
> zastosowan i jest w stanie zastapic komercyjne systemy operacyjne...

Od tego się zaczęło. Ty za to starasz się udowodnić
swoje twierdzenie za pomocą argumentów, które ewidetnie
nie są prawdziwe.

> uwazam, ze najwyzszy pulap jaki linux jest w stanie osiagnac
> to rozwiazania midrange i tez nie wszystkie...
A uważasz tak ponieważ? Ponieważ top500 się myli?

Pozdrawiam,

			Krzysztof Oledzki

-- 
Krzysztof Olędzki
e-mail address:		ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User:	Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles:		KO60-RIPE, KO60-6BONE, KO581 (Network Solutions)