🚀 go-pugleaf

W dniu 7.07.2025 o 12:02, jedrek pisze:

> Czytając to:
> https://monikaszeliga.pl/co-to-jest-localhost-i-adres-127-0-0-1/
> "...do pętli zwrotnej jest zarezerwowana cała pula adresów. Adres 
> 127.0.0.1 jest jednym z wielu adresów z zakresu 127.0.0.0 – 
> 127.255.255.255"
> Trochę za mało napisano, brak szczegółów dla laika sieciowego jak jak :)

Dla laika /w dużym uproszczeniu/ przedstawiłbym to w taki sposób, że i 
tak wszystkie te adresy stanowią rodzaj "aliasu" dla 127.0.0.1. Sprawdź, 
że odpowiedź na ping dostaniesz bodajże z każdego adresu z puli 
127.X.X.X, a jak sprawdzisz na jakim system nasłuchuje, np. poleceniem:
"netstat -ap TCP" to zobaczysz zapewne tylko 127.0.0.1 z tej całej puli.

> Gdzieś ponad 20 lat temu na grupie o czytnikach, był taki wątek, że ktoś 
> pędził na kompie równolegle 2 Hamstery (czyli lokalny serwer news), 
> pierwszy robił za serwer testowy dla drugiego na tej samej maszynie, bo 
> człowiek sobie testował reguły filtrujące spam, test lokalnie bez 
> potrzeby fizycznych zewnętrznych serwerów w świecie.
> Ale nie mogę tego odkopać.
> Tam człowiek jakiś drugi adres, inny niż typowe 127.0.0.1 klepał jednemu 
> z Hamsterów, tak by nie miały konfliktu lokalnego, że oba chcą dla 
> siebie mieć w tym samym czasie domyślnego localhosta.

Uruchom przynajmniej jedną z instancji Hamstera na niestandardowych 
portach dla każdej z usług (NNTP, SMTP, itd.) - to powinno rozwiązać 
problem.

> Czy w takim razie używanie innych (jakie to?) adresów do zabaw na 
> lokalnej pętli w jednym kompie wiąże się z jakimś ich wymuszonym 
> zdefiniowaniem i wskazaniem systemowi, że także oprócz domyślnego 
> 127.0.0.1 będziemy używać innych?
> Próba np. na Hamsterze jako testowym lokalnym serwerze news, gdy 
> zmienimy tam domyślny 127.0.0.1 na np. 127.0.0.2 kończy się niemożnością 
> połączenia mimo, że w czytniku też wskazany został jako docelowy serwer 
> 127.0.0.2 do którego czytnik ma się dobijać.

Można się zastanowić czy przynajmniej jednego Hamstera nie wrzucić do 
maszyny wirtualnej, ale to zależy od uwarunkowań tego, do której 
instancji ma być dostęp i skąd... Tutaj to nie będzie jednak najprostsze 
i najszybsze rozwiązanie.

> Coś w systemie wymaga jeszcze wtedy zmiany, by system miał zdefiniowane 
> jakie jeszcze adresy są podobne działaniem do domyślnego 127.0.0.1? 
> Adresy lokalne o takim samym zapętlonym działaniu a nie wchodzące sobie 
> w drogę, nie tworzące konfliktu.

Można by spróbować zainstalować dodatkową kartę loopback /lub dwie w 
zależności od potrzeb/, zaadresować w klasie prywatnej A, B lub C /np. w 
takiej samej jak cała sieć - unikając duplikatów/. Ruch nie opuści hosta.

> Pytanie się wzięło stąd, bo nie da się na domyślnych nastawach odpalić 
> do testowania lokalnego dwóch i więcej serwerów (np dwa serwery news, 
> może przy okazji jakiś serwer FTP, program stunnel, itp.) pracujące 
> wszystkie w tym samym czasie jako localhosty.

Takie rzeczy zazwyczaj rozwiązuje się najczęściej przez uruchamianie 
dodatkowych usług na niestandardowych portach.

> Na razie przy takim np. Hamsterze gdy już pracuje odpalony program 
> stunnel, to pozostaje mi w Hamsterze zmienić jego adres na lokalny LAN- 
> owski jaki dany komp, na którym ten program jest odpalony, ma 
> przydzielony w sieci, czyli np. 192.168.0.2
> Jak odpalimy wcześniej Hamstera na domyślnym Localhost, to próba 
> odpalenia programu stunnel kończy się tym, że stunnel krzyczy, że ma 
> konflikt na 127.0.0.1
> Jakim więc adresem localhostowym nakarmić Hamstera aby nie było 
> konfliktów dla równolegle pracujących programów w pętli zwrotnej?

Rozwiązaniem wydaje się skorzystanie z dodatkowego (niestandardowego) 
portu TCP dla dodatkowej /duplikowanej/ usługi.

> Czy taki adres LAN 192.168.x.x jak go jakiś np. czytnik żądą to 
> zapytanie idzie przez router (czyli dalszą drogą niż dla localhost, 
> który ponoć nawet nie wymaga karty sieciowej na pokładzie a tylko 
> obsługę TCP/IP), czy od razu system widzi, że to adres maszyny, z której 
> poszło zapytanie o docelowy lokalny serwer i ruch odbywa się 
> "wewnętrzne" na kompie jak dla typowego zapytania o localhost?
> Czy raczej do takich zapętlonych lokalnie testów użycie LAN-owskiego 
> adresu jest błędem?

Jeśli nie chcesz np. chować usługi przed dostępem z tej sieci LAN to 
błędem raczej nie będzie.

> Nie jest zalecane, bo ma jakieś wady?

Rożnicą będzie np. to, że interfejs na którym jest dany adres musi być 
aktywny, a usługa będzie dostępna w sieci LAN, ale czy to wada, zaleta 
czy tylko cecha, to już zależy od indywidualnych wymagań.

-- 
Z poważaniem
Arkadiusz 'Black Fox' Artyszuk