🚀 go-pugleaf

Osoba podpisana jako Sabinka <sa-re@tegoczegos.tuniema.pf.pl> w artykule 
<news:d0b1lj.3tqcj49.1@sa.re> pisze:

> On Fri, 04 Mar 2005 18:16:24 +0100, silverdr
> <silverdr@inet.remove.it.pl> wrote:
>
>> ZTCW w żadnym normalnym systemie operacyjnym nie ma takich wymysłów
>> Billa i jego popleczników. Wlicza się w to również wszystko z tamtych
>> czasów (AmigaOS, MacOS, Unix, xxBSD i inne uniksopodobne)
> Ale kiedy procesory byly tylko 16-bitowe, to te inne systemy po prostu
> nie dawaly wiecej niz 1MB?

Nie wiem, skąd akurat takie rachunki (pewnie z powodu wyboru procesora 
Intela), ale nie masz racji.

1. 1 MB = 2^20 bajtów, czyli już do obsłużenia tej przestrzeni adresowej nie 
wystarcza 16 bitów i trzeba stosować sztuczki na poziomie sprzętu, a nie 
tylko systemu operacyjnego.
2. Kiedy tworzono mikroprocesory, termin "pamięć wirtualna" był dobrze znany 
twórcom architektur komputerów i systemów operacyjnych, więc można było 
wybrać procesor i system operacyjny, w których sztuczki z zarządzaniem 
pamięcią były lepiej zaprojektowane i opanowane.
3. To nie wina Billa Gatesa, przynajmniej nie wyłączna. Jak wiadomo, 
Microsoft _kupił_ system robiony na kolanie (QDOS - Quick and Dirty OS), a 
IBM zaakceptował ułomny produkt, podobnie jak wybrał nie najlepszy 
mikroprocesor Intela. IBM już miał duże doświadczenie z własnym ułomnym 
systemem (System 360/370 nie ma stosu), a jednak (a może dlatego?) ktoś 
podjął takie, a nie inne decyzje. Kolejna decyzja IBM - o udostępnieniu 
architektury IBM PC - umożliwiła budowę tanich klonów peceta i przyczyniła 
się do rozpowszechnienia Dosa i jego klonów.

Tyle pokrótce historii, reszta do znalezienie w internecie i w książkach.

-- 
Andrzej P. Woźniak  uszer@pochta.onet.pl  (zamień z<->h w adresie)