🚀 go-pugleaf

W dniu środa, 20 stycznia 2016 20:10:06 UTC+1 użytkownik Jan Stożek napisał:
> Po głębokim namyśle Piotrek napisał w środa, 20 stycznia 2016 18:56:
> 
> > 2) To pewnie banalne pytanie, ale jakim cudem wywołanie tego samego
> > programu bezpośrednio i przez łącze symboliczne może dawać różne
> > efekty? Chodzi mi konkretnie o komendy "reboot" i "poweroff".
> > Pierwsza z nich restartuje komputer, a druga go wyłącza, ale jak to
> > możliwe skoro /sbin/poweroff to nic innego jak łącze do
> > /sbin/reboot? Skoro tak, to poweroff powinno robić dokładnie to, co
> > reboot, a tak przecież nie jest.
> 
> 	Program może przecież sprawdzić, jak został uruchomiony. 
> 
Jeśli dobrze zrozumiałem, działa to tak: mam przykładowy plik "myfile" (skrypt albo plik binarny) i n linków do niego: "myfile_link_1", "myfile_link_2", ... , "myfile_link_n". Gdzieś w samym "myfile" może następować sprawdzenie, jak się nazywa zerowy argument jego wywołania: przy bezpośrednim uruchomieniu będzie to "myfile", a przy uruchomieniu przez i-ty link - "myfile_link_i". Inaczej mówiąc, gdzieś w treści "myfile" (jeśli to skrypt) albo w jego kodzie źródłowym (jeśli to plik binarny) mamy z grubsza coś takiego:

jeśli $0/argv[0] = "myfile", to rób coś
jeśli $0/argv[0] = "myfile_link_1", to rób coś_1
...
jeśli $0/argv[0] = "myfile_link_n", to rób coś_n

czyli to, co plik zrobi po uruchomieniu, może zależeć tylko od tego, przez który link zostanie uruchomiony. Mam nadzieję, że mniej więcej o to chodziło?
Moje zaskoczenie wzięło się chyba stąd, że do tej pory nie wiedziałem, że przy uruchamianiu pliku przez link, jako zerowy argument wywołania brana jest nazwa linku - sądziłem, że w każdym przypadku $0/argv[0] jest inicjowana nazwą tego, do czego prowadzi link, a nie nazwą samego linku. Teraz wszystko mi się rozjaśniło. Zastanawia mnie jeszcze tylko sens stosowania takiej sztuczki - jaką to ma przewagę nad zdefiniowaniem aliasu albo wrappera, którego wywołanie jest równoznaczne z uruchomieniem aplikacji z określonymi argumentami?