🚀 go-pugleaf

On 2016-05-13, grapeli23 <grapeli23@googlemail.com> wrote:

>>> Typowa dystrybucja pod względem wydajności, to śmierdzący
>>
>> A w każdym razie takie legendy opowiadają miłośnicy kernelowej
>> masturbacji. Ja jednak poproszę o konkretne wyniki benchmarków.
>
> Tobie się coś mami. Jakie benchmarki?

Zwykłe, proste, empiryczne dane które potwierdziłyby te rzekome 
przewagi ręcznie kompilowanego kernela nad dystrybucyjnym, w jakichś 
w miarę realistycznych scenariuszach.

> Pogódź się z tym że inni to czynią, choć w twoim mniemaniu te 
> działania mogą wydawać się całkowicie bezsensowne. 

Na notebooku ogólnego zastosowania "wyrzucanie niepotrzebnych 
składników systemu" JEST całkowicie bezsensowne.

> Pogódź się z tym że ludzie wykorzystują linuksa na przeróżnym
> sprzęcie od https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quark po 48
> rdzeniowe Xeony.

Szanowny kolego, używam Linuksa od dwudziestu kilku lat i w tym
czasie zdążyłem widzieć go i używać w bardzo różnych konfiguracjach
na bardzo różnym sprzęcie -- bardzo dziękuję, ale nie potrzebuję
ewangelizacji. Natomiast ta rozmowa dotyczy notebooka w zwykłych,
codziennych zastosowaniach, a nie 48-rdzeniowych Xeonów. Opowieści 
o optymalizacjach można w tym kontekście odłożyć między bajki, bo 
po pierwsze dystrybucyjnym kernelom nie brakuje niczego, co byłoby
potrzebne w codziennej pracy, a po drugie, wbrew opiniom o zgniłych
kompromisach miejsca na optymalizację jest bardzo niewiele.
Ściagnij sobie kiedyś jakiś źródłowy RPM kernela, popatrz na listę
łat i odpowiedz sobie na pytanie, które z nich to "niepotrzebne
składniki". Sorki, ale kernel Linuksa to nie jest kuter rybacki, 
nie zaczyna "chodzić szybciej" kiedy usuniesz z niego "niepotrzebny"
balast.

GS
-- 
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>