🚀 go-pugleaf

On Wed, 25 May 2011 17:43:50 +0000 (UTC)
z-ka <z-ka@gazeta.pl> wrote:

> Jeszcze tytulem wyjasnienia. Zainstalowalem wersje systemu amd64,
> gdyz rozszerzylem pamiec do 4GB (wczesniej bylo 3GB). Problem w tym,
> ze system (wtedy jeszcze mialem zwykla 32bitowa wersje) niestety nie
> widzial 4GB. Widoczne bylo tylko 3GB. BIOS oczywiscie wykrywa
> wszystko prawidlowo.
> 
> Jedna z rad znalezionych w internecie byla przesiadka na wersje
> systemu 64bitowa. Tak tez zrobilem. No i dupa. Teraz drukarka nie
> dziala. Czy jest jakas szansa by sie cieszyc dzialajaca drukarka i
> cala pamiecia zainstalowana w komputerze? 

arch 32bit i kernel z pae (kernel-*-bigmem w debianie,ubuntu).


-- 
Jan 'Jasw' Wideł <jasiek(at)debian(dot)maszyna(dot)pl>
http://debian.maszyna.pl | Linux Registered User #39454

On Wed, 25 May 2011 20:39:58 +0200, Jan Wideł wrote:

> On Wed, 25 May 2011 17:43:50 +0000 (UTC) z-ka <z-ka@gazeta.pl> wrote:
> 
>> Jeszcze tytulem wyjasnienia. Zainstalowalem wersje systemu amd64, gdyz
>> rozszerzylem pamiec do 4GB (wczesniej bylo 3GB). Problem w tym, ze
>> system (wtedy jeszcze mialem zwykla 32bitowa wersje) niestety nie
>> widzial 4GB. Widoczne bylo tylko 3GB. BIOS oczywiscie wykrywa wszystko
>> prawidlowo.
>> 
>> Jedna z rad znalezionych w internecie byla przesiadka na wersje systemu
>> 64bitowa. Tak tez zrobilem. No i dupa. Teraz drukarka nie dziala. Czy
>> jest jakas szansa by sie cieszyc dzialajaca drukarka i cala pamiecia
>> zainstalowana w komputerze?
> 
> arch 32bit i kernel z pae (kernel-*-bigmem w debianie,ubuntu).

Dziwna rzecz. Zainstalowalem ponownie wersje 32bit i w tym momencie ilosc 
pamieci zostala prawidlowo wykryta. Jeszcze jedno pytanie: w takim razie 
Ubuntu nie posiada narzedzia (domyslnie wlaczonego) do aktualizacji 
hardware'u? Oczywiscie wiem, ze takowe musi byc (jaka jego nazwa?) i 
zastanawia mnie dlaczego za pierwszym razem hardinfo pokazalo blednie ta 
ilosc. Ktos moglby mi wyjasnic czemu tak sie dzieje?

BTW. Linuksa poznaje od jakiegos miesiaca, wiec wybaczcie takie pytania 
laika. Musze powiedziec, ze jestem zaskoczony mozliwosciami. W  mojej 
opinii dziala to naprawde fajnie i chyba na chwile obecna pozostane przy 
Linuksie. Kiedys co prawda probowalem zabawy z Mandrake'ami (dawne czasy, 
bo z tego co wiem to tej dystrybucji juz nie ma (wiem, jest Mandriva), 
ale widze, ze sporo sie zmienilo. Na plus oczywiscie.

Thu, 26 May 2011 08:04:33 +0000 (UTC) z-ka <z-ka@gazeta.pl> wysłał(a)
taką wiadomość:

> Dziwna rzecz. Zainstalowalem ponownie wersje 32bit i w tym momencie
> ilosc pamieci zostala prawidlowo wykryta. Jeszcze jedno pytanie: w
> takim razie Ubuntu nie posiada narzedzia (domyslnie wlaczonego) do
> aktualizacji hardware'u? Oczywiscie wiem, ze takowe musi byc (jaka
> jego nazwa?) i zastanawia mnie dlaczego za pierwszym razem hardinfo
> pokazalo blednie ta ilosc. Ktos moglby mi wyjasnic czemu tak sie
> dzieje?

To tylko domysł - zmieniłeś ilość pamięci _po_ zainstalowaniu ubuntu
32bit więc jajko nie widziało całego ramu, było nie przystosowane do
tego - system nie podmieni ci jajka bo nie zauważy zmiany (na
marginesie, takie podmienianie kernela nie było by zbyt mądre imo).
Robiąc nową instalację, instalator systemu już takie sprawy kontroluje
wiec zapodał odpowiedni kernel dla nowej instalacji. Natomiast jak
wsadzisz, nie wiem... - kartę sieciową to jajo niezależnie od maści
jeśli obsługuje to podłączy a jak nie to przynajmniej wypluje jakieś
info.

> BTW. Linuksa poznaje od jakiegos miesiaca, wiec wybaczcie takie
> pytania laika. Musze powiedziec, ze jestem zaskoczony mozliwosciami.
> W  mojej opinii dziala to naprawde fajnie i chyba na chwile obecna
> pozostane przy Linuksie. Kiedys co prawda probowalem zabawy z
> Mandrake'ami (dawne czasy, bo z tego co wiem to tej dystrybucji juz
> nie ma (wiem, jest Mandriva), ale widze, ze sporo sie zmienilo. Na
> plus oczywiscie.

Milo to słyszeć :)

Złoty