🚀 go-pugleaf

On 25.12.2007, JanuszR <rniski@o2.pl> wrote:
>>> Wygląda tak jakbyś nie wiedział co to jest serwer. Serwer jak nazwa 
>>> wskazuje serwuje różne usługi. Jego najważniejszą cechą jest pewność 
>>> działania. Pewność zależy od sprzętu (który z czasem staje się 
>>> niewydolny) i od systemu. Raz położony i przetestowany system powinniśmy 
>>> traktować z największą atencją. Zdawanie się na automatyczne upgrade 
>>> może system zdestabilizować. Można oczywiście robić ręczne upgrade ale 
>>> jest ryzyko, że coś nie zadziała a system musi działać non stop 24h 7 
>>> dni w tygodniu. Dlatego nie jest ważny system pakietów, na serwerze go 
>>> nie używamy.
>>   ^^^^^^^^^^^
>> Administrator nie będzie przecież rzeźbić na czterdziestu maszynach tego
>> samego
> Sorry, gdzie ty pracujesz, że masz 40 serwerów? Serwerów, przynajmniej w 
> moim wypadku w firmach jest góra 5, reszta to workstation na których z 
> reguły siedzi windows.

No widzisz. A 40 maszyn to wcale nie taka znowu abstrakcyjna ilość. Ja
akurat mam pod opieką nieco ponad 30 serwerów, część w centrali, część
w oddziałach. To już nie jest amatorskie dłubanie po serwerku.

> Czasami, ale to już bogacze lub jednostki 
> samorządowe, szarpią się na novella.

To znaczy na który z produktów firmy Novell? I co to ma do zarządzania
pakietami w środowisku kilkudziesięciu serwerów?

>>> Wiemy oczywiście, że nie ma systemów bez luk ale znając 
>>> luki potrafimy im zapobiec. Upgradując system na serwerze wprowadzasz 
>>> nowe luki, tym razem być może nieznane.
>> 
>> Twoim zdaniem lepsze są znane od czterch lat luki, które da się załatać
>> jedynie upgrade'ując daemona od luk, których być może wcale nie ma?
> Moim zdaniem lepsze są luki, które znamy od tych których jeszcze nie 
> znamy. Systemy bez luk nie istnieją.

Aha. Ty wolisz mieć pewność, że masz niezałatane luki plus możliwość
posiadania luk jeszcze nieznanych. Ja tam wolę trzymając rękę na pulsie
mieć załatane wszystko co się da. Z tego co pamiętam, nowo odkrywane
luki zwykle są odkrywane sporo po ich wprowadzeniu (ja, w odróżnieniu od
ciebie, przeglądam security advisories, i to pochodzące z kilku źródeł).

>>> Robiąc to automatycznie bez 
>>> kontroli jesteś samobójcą.
>> 
>> A kto ci takich bzdur nagadał, że automatycznie *bez kontroli*?
>> Automatycznie, ale z kontrolą przed, w trakcie i po. I z testowaniem
>> jeszcze.
> Zacytuję ciebie
> "Nie raz i nie dwa zdarzało mi się, że przy aktualizacji prawie z 
> automatu (tj. nadzorowałem pracę tego automatu) jakieś usługi nie 
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> wstały, bo albo się konfig zmienił, albo ktoś spieprzył skrypt 
> post-install w pakiecie, albo coś innego. I to się zdarza niezależnie od 
> dystrybucji."

I które słowo z podkreślonego fragmentu jest niezrozumiałe?

> Jedyna w miarę pewna możliwość to upgradowanie ręczne przeprowadzane 
> tylko w wypadku najwyższej konieczności.

Jeśli nie znajdujesz się w odizolowanym środowisku, jak to miewa miejsce
na przykład przy klastrach obliczeniowych do zastosowań naukowych, to to
jest prosta droga do stworzenia sobie luki bezpieczeństwa o wielkości
jak z Wrocławia do Glasgow.

>>> Co do znajomości źródeł "podstawowych" to 
>>> wybacz, poczytałem sobie secunię i nadal uważam to za stroniczkę dla 
>>> amatorów windowsa.
>> 
>> Aha. A ty Wielki Haker Mastah Administrator, który sam znajduje
>> wszystkie luki i wie co ma. Wybacz, ale śmieszny jesteś.
>
> Nie jestem hackerem lecz tylko szarym adminem czytającym w sieci co może 
> się zdarzyć.

Właśnie *nieczytającym*. Nawet Secunii nie znasz.

> Najczęstszym sposobem uniknięcia kłopotów jest po prostu 
> nie instalowanie pakietów felernych a kiedy nie można tego uczynić 
> pobranie innych z sieci poza posiadaną dystrybucją linuxa. Dlatego nie 
> stosuje się "systemu pakietów", automatycznego upgrade itd. dopracowany 
> system one mogą już tylko zniszczyć.

A jak chcesz aktualizować pakiet w razie najwyższej konieczności? Chyba
nie metodą `./configure && make burdel'?

-- 
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot