🚀 go-pugleaf

On 24.12.2007, jacki <jacki@wytnij.idealan.pl> wrote:
> Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>>>>> W fakcie, że zawierają jeden interface nie widzę żadnej rewelacji. 
>>>>> Chciałem tylko zaznaczyć, że zarządzanie pakietami nie zależy od 
>>>>> dystrybucji lecz wyłącznie od własności kernela.
>>>> Jezu Chryste! Przecież to bzdura wierutna! Co, do cholery, ma kernel do
>>>> instalacji pakietów wymaganych przez PostgreSQL? Czy ty myślisz przed
>>>> napisaniem posta, czy może piszesz co ślina na język przyniesie?
>>>>
>>> Przyznam, że wątek przejrzałem pobieżnie, ale jakieś mam dziwne 
>>> wrażenie, że o różnych pakietach rozmawiacie. Wydaje mi się, że 
>>> Januszowi chodzi o pakiety sieciowe, a Tobie o pakiety (że tak powiem) 
>>> dystrybucyjne.
>> 
>> Ja mówię o zarządzaniu pakietami w dystrybucji, o tym samym, o czym
>> w <fkdunf$723$1@opal.futuro.pl> unkown wspomniał. W ogóle nie dotykałem
>> tematu kształtowania ruchu sieciowego i routingu.
>> 
>
> Ale popatrz na ten cytat z wypowiedzi Janusza:
> "Zaraz po partycjonowaniu i wgraniu minimum na dysk rozpoczyna się 
> ssanie kerneli, patchy i _rpmów_ bo prosta instalka z dysku nie daje 
> praktycznie _niczego co jest niezbędne przy zarządzaniu siecią_."

A my mówiliśmy o zarządzaniu pakietami, nie o stawianiu routera. W ogóle
nie wiem, skąd Janusz wytrzasnął router w kontekście systemu pakietów.

> Czyli On korzysta z pakietów dystrybucyjnych, ale po to aby można było 
> zarządzać siecią, czyli w zasadzie pakietami sieciowymi.
>
> Jak mówiłem, mam tylko takie wrażenie. Późno się robi i nie będę wnikał 
> czy to tylko moje wrażenie, które może być błędne, bo jak wspomniałem 
> przejrzałem wątek zbyt pobieżnie.

-- 
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot