🚀 go-pugleaf

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "laser@laser.lon"
>Witam,
>
>Mam prblem ze sprawdzeniem czy uruchomiony proces istnieje. Standardowo w
>Unix-ach uzywa sie do tego plikow 'pid' do ktorego uruchomiony proces
>zapisuje jego PID. Potem sprawdza sie czy istnieje proces o tym nr PID.
>
>Problem w tym, ze proces mogł się skończyć, plik nie został skasowany,

To dość standardowo skrypty startowe obsługują. Najwyżej dostaniesz
informację w stylu "PID file exists but process is dead".

>licznik procesow się przekrecił i PID jest wykorzystany, ale już przez
>zupełnie inny proces (który na dodatek można przez pomyłkę ubić).

"Taki sam" proces? Dość małe prawdopodobieństwo. (aczkolwiek owszem,
możliwe)

>Tak wiec potrzeba wykorzystać coś co ma nazwę na którą można się powołać i
>autmatycznie znika razem z procesem. Myślałem o przeglądaniu
>/proc/pid/cmdline. Razem z procesem (mogą zniknąć) znikają tez zamknięte
>/ semafory i blokady na plikach. Ale może jest coś lepszego/łatwiejszego w
>użyciu?

Pomysły na szybko (może nie zawsze najmądrzejsze, ale mające szansę
działać):
Tworzysz w procesie rurkę nazwaną i do niej piszesz PID na żądanie.
Zmieniasz nazwę procesu na zawierającą unikalny ciąg znaków.

-- 
\------------------------/
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Dnia 21.09.2011 Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał/a:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "laser@laser.lon"
> (...)

>>licznik procesow się przekrecił i PID jest wykorzystany, ale już przez
>>zupełnie inny proces (który na dodatek można przez pomyłkę ubić).
>
> "Taki sam" proces? Dość małe prawdopodobieństwo. (aczkolwiek owszem,
> możliwe)

Nie musi być taki sam - jakikolwiek.

> Pomysły na szybko (może nie zawsze najmądrzejsze, ale mające szansę
> działać):
> Tworzysz w procesie rurkę nazwaną i do niej piszesz PID na żądanie.
> Zmieniasz nazwę procesu na zawierającą unikalny ciąg znaków.

Przyznam się - nie rozumie. Ani o co chodzi z tą rurką, ani o tą nazwe
procesu.

Można prosićo wyjaśnienie?

-- 
ml

http://www.archimedes.eu.org/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "laser@laser.lon"
>>>licznik procesow się przekrecił i PID jest wykorzystany, ale już przez
>>>zupełnie inny proces (który na dodatek można przez pomyłkę ubić).
>> "Taki sam" proces? Dość małe prawdopodobieństwo. (aczkolwiek owszem,
>> możliwe)
>Nie musi być taki sam - jakikolwiek.

To wystarczy sprawdzić czy z tego samego obrazu uruchomiony.

>> Pomysły na szybko (może nie zawsze najmądrzejsze, ale mające szansę
>> działać):
>> Tworzysz w procesie rurkę nazwaną i do niej piszesz PID na żądanie.
>> Zmieniasz nazwę procesu na zawierającą unikalny ciąg znaków.
>Przyznam się - nie rozumie.

Kto?

>Ani o co chodzi z tą rurką,

man 3 mkfifo

>ani o tą nazwe
>procesu.


setproctitle, prctl

-- 
\------------------------/
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Dnia 22.09.2011 Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał/a:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "laser@laser.lon"
> (...)
> To wystarczy sprawdzić czy z tego samego obrazu uruchomiony.

O, jest to pomysł.

>>> Tworzysz w procesie rurkę nazwaną i do niej piszesz PID na żądanie.
>>> Zmieniasz nazwę procesu na zawierającą unikalny ciąg znaków.
>>Przyznam się - nie rozumie.
> Kto?
ja

>>Ani o co chodzi z tą rurką,
> man 3 mkfifo

No nie... to akurat wiem. Tylko nie ruzmię jak to można wykorzystać rurki do
identyfikacji prococesu (uruchomionego lub nie).

>>ani o tą nazwe
>>procesu.
> setproctitle, prctl

Chodzi o coś bardziej uniwersalnego.

-- 
ml

http://www.archimedes.eu.org/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "laser@laser.lon"
>>>> Tworzysz w procesie rurkę nazwaną i do niej piszesz PID na żądanie.
>>>> Zmieniasz nazwę procesu na zawierającą unikalny ciąg znaków.
>>>Przyznam się - nie rozumie.
>> Kto?
>ja

Użyłeś złej formy w takim razie. Prawidłowa jest "rozumiem"

>>>Ani o co chodzi z tą rurką,
>> man 3 mkfifo
>No nie... to akurat wiem. Tylko nie ruzmię jak to można wykorzystać rurki do
>identyfikacji prococesu (uruchomionego lub nie).

Pomysł wygląda tak (nie testowałem w praktyce, ale nie widzę dlaczego
miałoby się nie dać):
Zrobić w procesie rurkę i kazać na aio wisieć procesowi z zapisem
jakiegoś unikalnego ciągu do niej.
Wtedy możesz z zewnątrz sprawdzić czy to, co dostajesz z rurki jest tym,
czego się spodziewasz.
Zamiast rurki możesz oczywiście do tego użyć np. gniazd.


-- 
\------------------------/
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

laser@laser.lon wrote:
> Mam prblem ze sprawdzeniem czy uruchomiony proces istnieje. Standardowo w
> Unix-ach uzywa sie do tego plikow 'pid' do ktorego uruchomiony proces
> zapisuje jego PID. Potem sprawdza sie czy istnieje proces o tym nr PID.
> 
> Problem w tym, ze proces mogł się skończyć, plik nie został skasowany,
> licznik procesow się przekrecił i PID jest wykorzystany, ale już przez
> zupełnie inny proces (który na dodatek można przez pomyłkę ubić).
> 
> Tak wiec potrzeba wykorzystać coś co ma nazwę na którą można się powołać i
> autmatycznie znika razem z procesem. Myślałem o przeglądaniu
> /proc/pid/cmdline. Razem z procesem (mogą zniknąć) znikają tez zamknięte
> / semafory i blokady na plikach. Ale może jest coś lepszego/łatwiejszego w
> użyciu?

Tak, lockf(3)/flock(3).  W sensie, trzymaj pidfile'a zalockowanego.

-- 
If you cut off my head, what would I say?  Me and my head, or me and my body?