🚀 go-pugleaf

lrem@lrem.maxnet wrote (tak! stara dobra wrotka!):

> Jeśli pozbawimy C++ wsparcia obiektowości, to czy zostanie mu coś
> różniącego go od C na pierwszy rzut oka?

Napierwszy rzut oka program "obiektowy" też nie musi się bardzo różnić od
programu "nieobiektowego". W C++ jest sporo elementów które nie występują w
C, a te które występują zachowują się jednak inaczej. Z przykładów to
chociażby wzorce (template, szablony), klasy i definiowanie praw dostępu do
pól, zaprzyjaźnianie, strumienie (chociaż to akurat jest obiektowe, chociaż
na codzień się tego nie czuje), enumy (są inne niż w C, niewiele, ale
jednak), bardziej ścisły system typów, inline (nie wiem czy w C99 tego nie
ma) itd.

> Czy może jednak całe
> wprowadzanie w błąd polega na użyciu słowa ,,jest'' zamiast ,,wspiera''?

O to mi głównie chodziło. Napisanie że język jest obiektowy sugeruje, że
został tworzony wyłącznie pod takim kątem. A to w przypadku C++ nie jest
prawdą.

> A i tutaj nie wiem, czy nie miałem trochę racji, wszak jak twierdzi
> autor języka we wstępie do swojej książki o nim ,,The key concept in C++
> is class.'' (Bjarne Stroustrup - The C++ Programming Language).

Ok, ale klasy to jeszcze nie jest programowanie obiektowe. Dopiero
dziedziczenie i polimorfizm sprawiają, że można tu pisać obiektowo.

Pozdrawiam!

-- 
Zbigniew Malec Ustronie:104 gg:2756100