🚀 go-pugleaf

Wojciech Puchar napisał(a):
> Chodzi o to że on nawet jak ma 10GB to działa i tak wolniej niż UFS.

Bredzisz.

Benchmarki opublikowane w sieci i to zarówno z Solarisów, jak i z
FreeBSD, nie pokazują żadnych tragicznych różnic w wydajności.

http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=10665
http://blogs.sun.com/danasblog/entry/zfs_v_ufs_performance_for
http://dev.mysql.com/tech-resources/articles/mysql-zfs.html

Natomiast w operacjach sekwencyjnych na plikach o wielkości do ok.
ilości RAM-u zfsowy cache potrafi być tak szybki, że wyciąga od kilku
do nawet kilkunastu gigabajtów transferu na sekundę z pojedynczego
dysku. Życzę szczęścia uzyskać takie wyniki na UFS-ie.

Robiłem symulacje awarii dysków w grupach raidowych w raidz pod dużym
obciążeniem; za każdym razem nic się szczególnego nie działo
oczywiście pod warunkiem, że awarii nie uległy jednocześnie dwa dyski.

Natomiast twoje eksperymenty z uszkodzonym RAM-em skomentuję krótko:
wkładanie do _serwera_ pamięci non-ECC to jak strzał w stopę, bez
względu na to, czy używa się UFS, ZFS, Ext?FS, czy jakiegokolwiek
innego filesystemu.

Powodzenia w dalszych eksperymentach z biedablaszakami.

Elb

-- 
- No wiesz, pijany i o trzeciej nad ranem wracasz do domu!?
- A kto powiedział, że wracam? Po gitarę tylko przyszedłem.
===========================================================
FAQ  pl.rec.muzyka.gitara:          http://faq.prmg.art.pl/