🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 26 Jan 2011 00:48:13 +0000, Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(

No. Ja zainstalowałem se Windows 7. W sumie nie wiem po co. 

W dniu 2011-01-26 02:22, Smok Eustachy pisze:
> Dnia Wed, 26 Jan 2011 00:48:13 +0000, Sergiusz Rozanski napisał(a):
>
>> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>
> No. Ja zainstalowałem se Windows 7. W sumie nie wiem po co.

Ja latem próbowałem przejść na Windows 7 i po dwóch miesiącach nie 
wytrzymałem i wróciłem do XP. Powód - połowa softu, którego używam, nie 
działa lub działa z błędami. A już gwoździem do trumny W7 było to, że w 
starego Starcrafta nie dawało się pograć, bo W7 forsuje jakąś swoją 
paletę barw i wszystko wygląda dziwnie.

On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski <write-only-with-...@media-
lab.com.pl> wrote:
> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(

A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery, drugi desktopy.

W dniu 2011-01-26 12:09, Bart Ogryczak pisze:
> On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski<write-only-with-...@media-
> lab.com.pl>  wrote:
>> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>
> A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
> który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
> zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
> można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery, drugi desktopy.

Może jak prezes jednej partii w końcu trafi do psychiatryka, to go tam w 
ramach terapii przekierują z teorii spisku na systemy operacyjne, to 
może wtedy grupa ożyje. Albo taka synteza - teoria spisku w informatyce.

On 2011-01-26, Bart Ogryczak <b.ogryczak@gmail.com> wrote:
> On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski <write-only-with-...@media-
> lab.com.pl> wrote:
>> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>
> A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
> który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
> zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
> można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery,

Może jeszcze nie zdominował, ale właśnie dominuje.  Kosztem Windows.
http://www.pcworld.com/businesscenter/article/207479/linux_is_on_the_rise_for_business.html

> drugi desktopy.

Te znowu zdominował DOS, Windows je tylko po nim przejęło i od tamtego
czasu nic się specjalnie w tej dziedzinie nie ruszyło.  Do zeszłego
roku, kiedy ludzie zaczęli kupować tablety, tym razem juz bez Windows.

Zmierzam do tego, że od paru lat istnieje rynek na alternatywne OS,
którego wcześniej normalnie nie było.  Na tych nowych rynkach Windows
sobie nie radzi, a rozwój techniki spowodował, że urządzenia typu
embedded coraz bardziej przypominają desktop, czyli istnieje szansa że
coś się w tym inkubatorze wykluje.

Na ten przykład - czytam właśnie o Waylandzie.  Fedora zdecydowała się
go poprzeć, Intel zatrudnił autora, Nokia portuje Qt. Oprócz tego
wyszła beta Chrome OS, który jest przecież desktopem.  

Nie sprawdzałem jakiego rzędu nakłady to wszystko razem daje, ale
podejrzewam że Linux nigdy niczego podobnego w tej dziedzinie nie
otrzymał.  Czyli wstrzymał bym się jeszcze z ogłaszaniem ostatecznego
upadku Linuksa na desktopie.  Paru ludzi zdecydowało się postawić spore
pieniądze na to, że ostateczna rozgrywka dopiero będzie miała miejsce.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On Jan 26, 1:48 pm, Tomasz Wójtowicz <SORRY_NO_S...@spammers.com>
wrote:
> W dniu 2011-01-26 12:09, Bart Ogryczak pisze:
>
> > On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski<write-only-with-...@media-
> > lab.com.pl>  wrote:
> >> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>
> > A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
> > który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
> > zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
> > można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery, drugi desktopy.
>
> Może jak prezes jednej partii w końcu trafi do psychiatryka, to go tam w
> ramach terapii przekierują z teorii spisku na systemy operacyjne, to
> może wtedy grupa ożyje. Albo taka synteza - teoria spisku w informatyce.

Bardzo dobrze by się nadawał do FSF. Podobny sposób myślenia ;-)

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> On 2011-01-26, Bart Ogryczak <b.ogryczak@gmail.com> wrote:
>> On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski <write-only-with-...@media-
>> lab.com.pl> wrote:
>>> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>>
>> A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
>> który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
>> zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
>> można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery,

> Może jeszcze nie zdominował, ale właśnie dominuje.  Kosztem Windows.
> http://www.pcworld.com/businesscenter/article/207479/linux_is_on_the_rise_for_business.html

Raport by Linux Foundation.

-- 
Piotr Borkowski

On 2011-01-26, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
>>> A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
>>> który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
>>> zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
>>> można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery,
>
>> Może jeszcze nie zdominował, ale właśnie dominuje.  Kosztem Windows.
>> http://www.pcworld.com/businesscenter/article/207479/linux_is_on_the_rise_for_business.html
>
> Raport by Linux Foundation.

1.  Przynajmniej się pod nim podpisali.  Lepsze to, niż ciche
    sponsorowanie niby to niezależnych raportów.
2.  Próbka niewątpliwie linuksocentryczna, co może mieć nieznany bliżej
    wpływ na wyniki, ale jednak mówimy tu o trendach.

Czyli inaczej, linuksiarze obecnie częściej zastępują Windowsa Linuksem 
niż miało to miejsce w przeszłości.  Z grubsza zgodne z tym raportem:
https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
próbkował linuksiarzy.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 26.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Andrzej Rosa<bakters@yahoo.com>  wrote:
>> On 2011-01-26, Bart Ogryczak<b.ogryczak@gmail.com>  wrote:
>>> On Jan 26, 1:48 am, Sergiusz Rozanski<write-only-with-...@media-
>>> lab.com.pl>  wrote:
>>>> Widzę że duch flejmowy w narodzie upada :(
>>>
>>> A co tu flejmować? Jako jedyny makówkarz został tu Expierd aka Jaś,
>>> który nie jest w stanie nawet sklecić zdania brzmiącego jak coś
>>> zbliżonego do języka polskiego. Linux vs Windows? A cóż tu jeszcze
>>> można powiedzieć, pierwszy zdominował serwery,
> 
>> Może jeszcze nie zdominował, ale właśnie dominuje.  Kosztem Windows.
>> http://www.pcworld.com/businesscenter/article/207479/linux_is_on_the_rise_for_business.html
> 
> Raport by Linux Foundation.

Niemniej, potwierdza sie i z innych stron:

http://www.pcworld.com/businesscenter/article/217545/linux_skills_are_hot_on_improving_it_hiring_front.html


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> 1.  Przynajmniej się pod nim podpisali.  Lepsze to, niż ciche
>    sponsorowanie niby to niezależnych raportów.

Normalne sponsorowanie.

> Czyli inaczej, linuksiarze obecnie częściej zastępują Windowsa Linuksem 
> niż miało to miejsce w przeszłości. 

I to ma być sukces że nawet Linuksiarz nie zastępuje często Windowsa 
Linuksem?

> Z grubsza zgodne z tym raportem:
> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
> próbkował linuksiarzy.

Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje 
tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.

-- 
Piotr Borkowski

W dniu 11-01-26 21:02, Piotr B. [pb2004] pisze:

>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>> próbkował linuksiarzy.
>
> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje
> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.
>
bo gdyż?

-- 
Paweł

On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Andrzej Rosa<bakters@yahoo.com>  wrote:
>> 1.  Przynajmniej się pod nim podpisali.  Lepsze to, niż ciche
>>     sponsorowanie niby to niezależnych raportów.
> 
> Normalne sponsorowanie.
> 
>> Czyli inaczej, linuksiarze obecnie częściej zastępują Windowsa Linuksem
>> niż miało to miejsce w przeszłości.
> 
> I to ma być sukces że nawet Linuksiarz nie zastępuje często Windowsa
> Linuksem?
> 
>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>> próbkował linuksiarzy.
> 
> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje
> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.

Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)


http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html

Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.

	Compared to our sample of servers across the Internet, 
	Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as 
	a malware distributing server. 


I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:

>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>> próbkował linuksiarzy.
>
> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje
> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.

I troche nowsze raporty (choc tez dosc zakurzone, grudzien 2009):

http://www.securityspace.com/s_survey/data/200912/index.html
http://www.securityspace.com/s_survey/sdata/200912/index.html

         webserver   SSL
Apache  71.98%     54.30%
IIS     16.70%     33.93%


Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie 
jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.


Chociaz ciekawe, jak to wyglada naprawde na dzien dzisiejszy:

http://news.netcraft.com/archives/category/web-server-survey/

Udzial Microsoftu w rynku serwerow www spada wlasnie do najnizszego 
poziomu od lat, hmm, 1997-1998? I nic nie wskazuje, aby ten trend mial 
sie wkrotce odwrocic. Chyba, ze znowu kupia troche akcji jakiejs firmy 
parkujacej miliony domen.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2011-01-26, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
>> Czyli inaczej, linuksiarze obecnie częściej zastępują Windowsa Linuksem 
>> niż miało to miejsce w przeszłości. 
>
> I to ma być sukces że nawet Linuksiarz nie zastępuje często Windowsa 
> Linuksem?

O wiele częściej niż w drugą stronę.  Migracje zawsze są problematyczne,
więc trzeba porównać jabłka do jabłek.  W sumie ważniejsze są nowe
instalacje, gdzie Linux faktycznie zupełnie dominuje.

>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>> próbkował linuksiarzy.
>
> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje 
> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.

Ten wynik pokazuje przede wszystkim, że Netcraft widzi mniej więcej to
samo co LF, czyli linuksocentryczna próbka nie falsyfikuje tego badania.
Poza tym ten trend jest stały od co najmniej pięciu lat, kiedy to
Windows miało dominujący udział w serwerach.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> On 2011-01-26, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>>> Czyli inaczej, linuksiarze obecnie częściej zastępują Windowsa Linuksem 
>>> niż miało to miejsce w przeszłości. 
>>
>> I to ma być sukces że nawet Linuksiarz nie zastępuje często Windowsa 
>> Linuksem?

> O wiele częściej niż w drugą stronę.  Migracje zawsze są problematyczne,
> więc trzeba porównać jabłka do jabłek.  W sumie ważniejsze są nowe
> instalacje, gdzie Linux faktycznie zupełnie dominuje.

Jasne: "Linux has no chance of catching Windows on the desktop, but many 
have held out hope it may overtake Windows when it comes to servers. But 
the latest figures from IDC show that's going to be tough to do, 
considering that Windows has just widened its already sizable lead over 
Linux on servers.
The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in 
terms of units sold, Windows had a 75.3% market share, (1,379,487 
units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451 
units) for Unix.
That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than 
Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9% 
market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]

O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i 
Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.

> Poza tym ten trend jest stały od co najmniej pięciu lat, kiedy to
> Windows miało dominujący udział w serwerach.

Nigdy Windows nie miał dominującej pozycji na serwerach WWW.

1. 
http://blogs.computerworld.com/16263/windows_widens_lead_over_linux_in_the_server_market
-- 
Piotr Borkowski

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:

> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie 
> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.

Ale sukcesem także ciężko.

-- 
Piotr Borkowski

On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>
>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>
> Ale sukcesem także ciężko.

Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?

Chyba jedynie totalny monopol?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)

> http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html

> Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.

>        Compared to our sample of servers across the Internet, 
>        Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as 
>        a malware distributing server. 


> I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?

Nijak bo oprogramowanie serwera ma się nijak do malware dystrybuowanego 
przez dany serwer. Mogę Ci podać od ręki kilka aktywnych serwerów 
dystrybuujących malware stojących na Linuksie. Malware jest 
dystrybuowane nie przez dziury w serwerze www tylko albo dziury w web 
aplikacjach albo świadomy wybór twórców malware na jakim oprogramowaniu 
będą hostować malware.

-- 
Piotr Borkowski

Paweł <jas@nie.doczekal> wrote:
> W dniu 11-01-26 21:02, Piotr B. [pb2004] pisze:

>>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>>> próbkował linuksiarzy.
>>
>> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje
>> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.
>>
> bo gdyż?

Bo serwery z dużo mniejszym udziałem w rynku realizują większość 
szyfrowanych transakcji.

-- 
Piotr Borkowski

On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:

> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in
> terms of units sold, Windows had a 75.3% market share, (1,379,487
> units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451
> units) for Unix.
> That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than
> Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9%
> market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]
>
> O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i
> Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.

"in terms of units sold"

Zaloze sie, ze Google z milionami serwerow na Linuksie, ma rowniez 
przynajmniej kilka-dziesiat-set serwerow z Windows - a tylko Windows w 
Google zwiekszyly ten "market share".


Przytaczajac te statystyki, nie myl udzialu w sprzedazy z udzialem w rynku.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 27.01.2011, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:

>>>> Z grubsza zgodne z tym raportem:
>>>> https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/Cosdv_all , który nie
>>>> próbkował linuksiarzy.
>>>
>>> Przy przewadze ponad 2:1 na korzyść Apache nad IIS ten wynik pokazuje
>>> tylko porażkę Linuksa jeśli chodzi o SSL.
>>>
>> bo gdyż?
>
> Bo serwery z dużo mniejszym udziałem w rynku realizują większość 
> szyfrowanych transakcji.

Chyba dwa różne wykresy oglądaliśmy. Ja tam widziałem systemy operacyjne,
a nie serwery, a poza tym jeden system dorównuje w tej działce Linuksowi,
z tendencją spadkową dla tego systemu. Co ty widziałeś?

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>

On Thu, 27 Jan 2011 11:02:05 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

[...]

> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in 
> terms of units sold

Ach, "units sold" :-D

[...]

> O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i 
> Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.

A jakie znaczenie ma "udział w dochodach"?
 
[...]

-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 27.01.2011 12:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)
>
>> http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html
>
>> Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.
>
>>         Compared to our sample of servers across the Internet,
>>         Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as
>>         a malware distributing server.
>
>
>> I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?
>
> Nijak bo oprogramowanie serwera ma się nijak do malware dystrybuowanego
> przez dany serwer. Mogę Ci podać od ręki kilka aktywnych serwerów
> dystrybuujących malware stojących na Linuksie.

Przeciez Google nie pisal, i nikt zdrowy na umysle by nie napisal, ze 
"zaden serwer z linuksem nie dystrybuuje malware".


> Malware jest
> dystrybuowane nie przez dziury w serwerze www tylko albo dziury w web
> aplikacjach

Taaak, IIS nigdy nie mial zadnej dziury.
A moga byc dziury np. w ASP, MSSQL, i innych wynalazkach, w ktore 
obfituja serwery z Windows, czy tez z definicji nie beda ci pasowaly?


> świadomy wybór twórców malware na jakim oprogramowaniu
> będą hostować malware.

W sensie, "Bad bad Microsoft, we will only put malware on IIS"?

Czy sugerujesz, ze dystrybucja wiekszosci malware przebiega tak, ze ktos 
wykupuje hosting (serwer koniecznie Windows, a jak!), domene, i liczy, 
ze ktos naiwny da sie nabrac?
Pewnie pare takich przypadkow bylo, ale mozna je policzyc na jednej 
rece. Co jest kropla w morzu innych.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:

>> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in
>> terms of units sold, Windows had a 75.3% market share, (1,379,487
>> units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451
>> units) for Unix.
>> That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than
>> Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9%
>> market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]
>>
>> O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i
>> Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.

> "in terms of units sold"

> Zaloze sie, ze Google z milionami serwerow na Linuksie, ma rowniez 
> przynajmniej kilka-dziesiat-set serwerow z Windows - a tylko Windows w 
> Google zwiekszyly ten "market share".

Microsoft nie rozdaje systemu za darmo, więc uczciwsze jest porównanie 
rozwiązań płatnych. Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z 
darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.

> Przytaczajac te statystyki, nie myl udzialu w sprzedazy z udzialem w rynku.

Nie mylę.

-- 
Piotr Borkowski

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>> On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>
>>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>>
>> Ale sukcesem także ciężko.
> Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?
> Chyba jedynie totalny monopol?

Sukcesem byłaby przewaga 4:1.

-- 
Piotr Borkowski

On 27.01.2011 14:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>   wrote:
>>>> On 26.01.2011 21:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>>
>>>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>>>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>>>
>>> Ale sukcesem także ciężko.
>> Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?
>> Chyba jedynie totalny monopol?
>
> Sukcesem byłaby przewaga 4:1.

LOL.

Nie chce nawet myslec, jakimi slowami okreslasz wiec skromny udzial 
Microsoftu w tym rynku.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On Thu, 27 Jan 2011 13:02:05 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

[...]

> Microsoft nie rozdaje systemu za darmo, więc uczciwsze jest porównanie 
> rozwiązań płatnych.

"Uczciwsze"? Chyba kompletnie chybione w kontekście tezy Andrzeja.
Uczciwość nie ma tu nic do rzeczy. Analiza jest na temat albo nie jest.
Liczba sprzedanych kopii systemu nie jest. Liczba użytkowanych instalacji -
jak najbardziej.

[...]


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotr B. [pb2004]"
>> "in terms of units sold"
>
>> Zaloze sie, ze Google z milionami serwerow na Linuksie, ma rowniez 
>> przynajmniej kilka-dziesiat-set serwerow z Windows - a tylko Windows w 
>> Google zwiekszyly ten "market share".
>Microsoft nie rozdaje systemu za darmo, więc uczciwsze jest porównanie 
>rozwiązań płatnych. Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z 
>darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.

Smart nie konkuruje na rynku samochodów ze Skodą Fabią, tylko z Toyotą iQ,
więc nie można mówić, że Fabia ma większy udział na rynku samochodów.
Jasne.



-- 
\------------------------/ 
|  Kruk@epsilon.eu.org   | 
| http://epsilon.eu.org/ | 
/------------------------\ 

On 27.01.2011 14:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> On 27.01.2011 12:02, Piotr B. [pb2004] wrote:
>
>>> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in
>>> terms of units sold, Windows had a 75.3% market share, (1,379,487
>>> units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451
>>> units) for Unix.
>>> That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than
>>> Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9%
>>> market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]
>>>
>>> O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i
>>> Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.
>
>> "in terms of units sold"
>
>> Zaloze sie, ze Google z milionami serwerow na Linuksie, ma rowniez
>> przynajmniej kilka-dziesiat-set serwerow z Windows - a tylko Windows w
>> Google zwiekszyly ten "market share".
>
> Microsoft nie rozdaje systemu za darmo, więc uczciwsze jest porównanie
> rozwiązań płatnych.

Wiesz, jutro wypuszcze moja wlasna przegladarke do internetu. W 
odroznieniu od innych, nie bedzie ona dostepna za darmo.

A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam 
blisko 95% udzial w rynku przegladarek!


> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.

Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej 
z nim konkuruje.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2011-01-27, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
>> O wiele częściej niż w drugą stronę.  Migracje zawsze są problematyczne,
>> więc trzeba porównać jabłka do jabłek.  W sumie ważniejsze są nowe
>> instalacje, gdzie Linux faktycznie zupełnie dominuje.
>
> Jasne: 

Owszem, jasne.

> "Linux has no chance of catching Windows on the desktop, but many 
> have held out hope it may overtake Windows when it comes to servers. But 
> the latest figures from IDC show that's going to be tough to do, 
> considering that Windows has just widened its already sizable lead over 
> Linux on servers.
> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in 
> terms of units sold,
                 ~~~~
Daj spokój.  Artykuł wykorzystujący dane Linux Foundation przynajmniej
pomija liczby bezwzględne i koncentruje się na trendach.  Tutaj facet
porównuje 100% nowych instalacji Windows z bliżej nieokreślonym
procentem instalacji linuksowych.

> Windows had a 75.3% market share, (1,379,487 
> units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451 
> units) for Unix.
> That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than 
> Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9% 
> market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]

Ledwo mierzalny trend, najprawdopodobniej wynikający z chwilowych
fluktuacji na rynku.  Marnie, jak na kontrargument.

> O udziale w dochodach nawet nie wspomnę. Prawda jest taka że i Windows i 
> Linux rośnie ale detronizacja nie jest prawdopodobna.

Faktycznie.  Ciężko będzie sprzedać darmowy system za większe pieniądze
niż płatny.

>> Poza tym ten trend jest stały od co najmniej pięciu lat, kiedy to
>> Windows miało dominujący udział w serwerach.
>
> Nigdy Windows nie miał dominującej pozycji na serwerach WWW.

W przytaczanym raporcie Netcrafta miał 75% w 2006 vs. około 50% w 2009.
Cokolwiek by nie mierzyli, zmierzyli znaczący spadek udziału w rynku.

> 1. 
> http://blogs.computerworld.com/16263/windows_widens_lead_over_linux_in_the_server_market

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 27.01.2011 12:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>> Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)
>>
>>> http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html
>>
>>> Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.
>>
>>>         Compared to our sample of servers across the Internet,
>>>         Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as
>>>         a malware distributing server.
>>
>>
>>> I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?
>>
>> Nijak bo oprogramowanie serwera ma się nijak do malware dystrybuowanego
>> przez dany serwer. Mogę Ci podać od ręki kilka aktywnych serwerów
>> dystrybuujących malware stojących na Linuksie.
> Przeciez Google nie pisal, i nikt zdrowy na umysle by nie napisal, ze 
> "zaden serwer z linuksem nie dystrybuuje malware".

Próbuję Ci wyjaśnić że nieważne jest jaki pod spodem działa serwer www, 
db czy system operacyjny. To nie w nich leży przyczyna większości 
infekcji stron www.

>> Malware jest
>> dystrybuowane nie przez dziury w serwerze www tylko albo dziury w web
>> aplikacjach

> Taaak, IIS nigdy nie mial zadnej dziury.
> A moga byc dziury np. w ASP, MSSQL, i innych wynalazkach, w ktore 
> obfituja serwery z Windows, czy tez z definicji nie beda ci pasowaly?

Słyszałeś kiedyś o CSRF, Sqli, XSS?

>> świadomy wybór twórców malware na jakim oprogramowaniu
>> będą hostować malware.
> Czy sugerujesz, ze dystrybucja wiekszosci malware przebiega tak, ze ktos 
> wykupuje hosting (serwer koniecznie Windows, a jak!), domene, i liczy, 
> ze ktos naiwny da sie nabrac?

Ty naprawdę nie wiesz jak to działa czy udajesz? Przestępca właśnie 
wykupuje tzw. bulletproof hosting + np. kit Zeusa + exploit kit. I do 
tego hosta kierowane są zapytania ze stron na które został wstrzyknięty 
odpowiedni kod html+js. Choćby raport googla[1] na temat jednego 
darmowego hostingu, który stwierdza że w ciągu ostatnich 90 dni 224 
strony kierowały na hosty należące do przestępców. Chyba nie będziesz 
twierdził że te 224 strony zostały skompromitowane przez błędy w php, 
nginx lub mysql.

> Pewnie pare takich przypadkow bylo, ale mozna je policzyc na jednej 
> rece. Co jest kropla w morzu innych.

Mniejszość jest przypadków gdy za pośredniczenie w dystrybucji malware 
odpowiadają błędy w serwerach ww czy db.

1. http://www.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=cba.pl
-- 
Piotr Borkowski

On 27.01.2011 15:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> On 27.01.2011 12:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>   wrote:
>>>> Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)
>>>
>>>> http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html
>>>
>>>> Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.
>>>
>>>>          Compared to our sample of servers across the Internet,
>>>>          Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as
>>>>          a malware distributing server.
>>>
>>>
>>>> I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?
>>>
>>> Nijak bo oprogramowanie serwera ma się nijak do malware dystrybuowanego
>>> przez dany serwer. Mogę Ci podać od ręki kilka aktywnych serwerów
>>> dystrybuujących malware stojących na Linuksie.
>> Przeciez Google nie pisal, i nikt zdrowy na umysle by nie napisal, ze
>> "zaden serwer z linuksem nie dystrybuuje malware".
>
> Próbuję Ci wyjaśnić że nieważne jest jaki pod spodem działa serwer www,
> db czy system operacyjny. To nie w nich leży przyczyna większości
> infekcji stron www.

A to roznie bywa.


> Ty naprawdę nie wiesz jak to działa czy udajesz? Przestępca właśnie
> wykupuje tzw. bulletproof hosting + np. kit Zeusa + exploit kit.

Albo przestepca ma X przejetych serwerow, ktore radosnie przeczesuja 
sobie internet w poszukiwaniu kolejnych podatnych maszyn (bledy w 
oprogramowaniu, proste hasla itp.). I tak dalej...

Masz strasznie jednostronne postrzeganie swiata...


> I do
> tego hosta kierowane są zapytania ze stron na które został wstrzyknięty
> odpowiedni kod html+js.

I rozumiem, ze na te strony kod "wstrzyknal sie" ot tak, droga kropelkowa?


> Choćby raport googla[1] na temat jednego
> darmowego hostingu, który stwierdza że w ciągu ostatnich 90 dni 224
> strony kierowały na hosty należące do przestępców. Chyba nie będziesz
> twierdził że te 224 strony zostały skompromitowane przez błędy w php,
> nginx lub mysql.

Nie mam pojecia, w jaki sposob zostaly skompromitowane. Ale strony 
hodowcow pieskow, sprzedawcow kwiatow czy milosnikow modeli samolotow 
nie wygladaja mi na "strony przestepcow".


>> Pewnie pare takich przypadkow bylo, ale mozna je policzyc na jednej
>> rece. Co jest kropla w morzu innych.
>
> Mniejszość jest przypadków gdy za pośredniczenie w dystrybucji malware
> odpowiadają błędy w serwerach ww czy db.

Jak nazwiesz "infekcje", ktora dostala sie na serwer www z powodu bledu 
w oprogramowaniu (kod) jednej (!) strony - po czym z powodu bledow 
koncepcyjnych serwera www rozprzestrzenila sie na wszystkie sto (!) czy 
wiecej stron, hostowanych na tym serwerze?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2011-01-27, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
[...]
> 1. http://www.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=cba.pl

Nie zgadzam się z wnioskami autora.  MSZ IIS jest nadreprezentowany, bo
atakujący sam włącza sobie webserwer na skompromitowanej maszynie.

Gonienie za ostatnimi łatkami, okna podatności i inne takie nalewki na
wężach dają poczucie dobrze spełnionego obowiązku i kupę roboty
administratorom, ale jakoś wątpię by miały faktycznie istotny wpływ na
bezpieczeństwo.  Jeśli tak, to pirackie windowsy byłyby silnie
nadreprezentowane wśród zainfekowanych maszyn, a to wcale nie jest takie
oczywiste.  Na niektórych rynkach są, na innych nie są.  Tam gdzie
pirackie Windows są używane przez zwykłych ludzi, nie są częściej
infekowane niż legale.  Tam gdzie piratów używają wyłącznie piraci są,
bo pirat piraci nie tylko windowsa, więc wcześniej czy później
zainstaluje sobie trojana keygenem albo innym warezem.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> On 2011-01-27, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>>> O wiele częściej niż w drugą stronę.  Migracje zawsze są problematyczne,
>>> więc trzeba porównać jabłka do jabłek.  W sumie ważniejsze są nowe
>>> instalacje, gdzie Linux faktycznie zupełnie dominuje.
>>
>> Jasne: 
> Owszem, jasne.
>> "Linux has no chance of catching Windows on the desktop, but many 
>> have held out hope it may overtake Windows when it comes to servers. But 
>> the latest figures from IDC show that's going to be tough to do, 
>> considering that Windows has just widened its already sizable lead over 
>> Linux on servers.
>> The latest IDC numbers show that in the first quarter of 2010 in 
>> terms of units sold,
>                 ~~~~
> Daj spokój.  Artykuł wykorzystujący dane Linux Foundation przynajmniej
> pomija liczby bezwzględne i koncentruje się na trendach.

Bo nie ma innego wyjścia. Tam nie ma liczb tylko ankieta na temat 
przyszłych zamierzeń. Gdyby to nie była tylko propaganda to by był 
raport o przeszłości i byłyby dane liczbowe.

>  Tutaj facet
> porównuje 100% nowych instalacji Windows z bliżej nieokreślonym
> procentem instalacji linuksowych.

Z procentem instalacji Linuksowych za które ktoś komuś zapłacił.

>> Windows had a 75.3% market share, (1,379,487 
>> units) compared to 20.8% for Linux (380,429 units) and 3.6% (65,451 
>> units) for Unix.
>> That's a pretty substantial lead --- and it's a bigger one than 
>> Windows had in the fourth quarter of 2009, when Windows had a 73.9% 
>> market share, compared to 21.2% for Linux, and 4.4% for Unix."[1]
> Ledwo mierzalny trend, najprawdopodobniej wynikający z chwilowych
> fluktuacji na rynku.  Marnie, jak na kontrargument.

Lepsze to niż trend zamierzeń, które nie wiadomo czy będą zrealizowane.

>>> Poza tym ten trend jest stały od co najmniej pięciu lat, kiedy to
>>> Windows miało dominujący udział w serwerach.
>>
>> Nigdy Windows nie miał dominującej pozycji na serwerach WWW.

> W przytaczanym raporcie Netcrafta miał 75% w 2006 vs. około 50% w 2009.
> Cokolwiek by nie mierzyli, zmierzyli znaczący spadek udziału w rynku.

Pisałem o serwerach www, w których zawsze Apache prowadził.

>> 1. 
>> http://blogs.computerworld.com/16263/windows_widens_lead_over_linux_in_the_server_market


-- 
Piotr Borkowski

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
>>>>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>>>>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>>>>
>>>> Ale sukcesem także ciężko.
>>> Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?
>>> Chyba jedynie totalny monopol?
>>
>> Sukcesem byłaby przewaga 4:1.
> Nie chce nawet myslec, jakimi slowami okreslasz wiec skromny udzial 
> Microsoftu w tym rynku.

Dla mniejszego zawsze sukcesem jest wynik wyższy niż wynikałoby z 
warunków  startowych. 

-- 
Piotr Borkowski

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam 
> blisko 95% udzial w rynku przegladarek!

Brak analogii. Gdzie masz stwierdzenie o udziale w rynku serwerów?

>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej 
> z nim konkuruje.

Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym 
konkuruje Microsoft .

-- 
Piotr Borkowski

On Thu, 27 Jan 2011 17:22:06 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

[...]

>>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
>> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej 
>> z nim konkuruje.
> 
> Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym 
> konkuruje Microsoft .

Och, czyli jednak instalacje kopii, które nie zostały "zakupione" ale po
prostu ściągnięte, powinny się liczyć?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
>>>>> Skoro juz wracamy do jakichs zakurzonych raportow, to moze ten nada sie dobrze na flame'a? :)
>>>>
>>>>> http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2007/06/web-server-software-and-malware.html
>>>>
>>>>> Apache - 66% rynku; IIS - 23% rynku.
>>>>
>>>>>          Compared to our sample of servers across the Internet,
>>>>>          Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as
>>>>>          a malware distributing server.
>>>>
>>>>
>>>>> I jak z ta teoria, ze popularnosc platformy przyciaga tworcow malware?
>>>>
>>>> Nijak bo oprogramowanie serwera ma się nijak do malware dystrybuowanego
>>>> przez dany serwer. Mogę Ci podać od ręki kilka aktywnych serwerów
>>>> dystrybuujących malware stojących na Linuksie.
>>> Przeciez Google nie pisal, i nikt zdrowy na umysle by nie napisal, ze
>>> "zaden serwer z linuksem nie dystrybuuje malware".
>>
>> Próbuję Ci wyjaśnić że nieważne jest jaki pod spodem działa serwer www,
>> db czy system operacyjny. To nie w nich leży przyczyna większości
>> infekcji stron www.
> A to roznie bywa.

W większości wypadków jednak tak.

>> Ty naprawdę nie wiesz jak to działa czy udajesz? Przestępca właśnie
>> wykupuje tzw. bulletproof hosting + np. kit Zeusa + exploit kit.

> Albo przestepca ma X przejetych serwerow, ktore radosnie przeczesuja 
> sobie internet w poszukiwaniu kolejnych podatnych maszyn (bledy w 
> oprogramowaniu, proste hasla itp.). I tak dalej...
> Masz strasznie jednostronne postrzeganie swiata...

Piszę o typowych przypadkach na które są natychmiastowe przykłady. Ty o 
jakichś rzadko spotykanych.

>> I do
>> tego hosta kierowane są zapytania ze stron na które został wstrzyknięty
>> odpowiedni kod html+js.
> I rozumiem, ze na te strony kod "wstrzyknal sie" ot tak, droga kropelkowa?

CSRF, XSS, SQLi, wykradzione dane logowania, modyfikacja plików html już 
na komputerze właściciela strony i dopiero gdzieś na końcu błędy w 
serwerach www i db czy interprterach np. php.

>> Choćby raport googla[1] na temat jednego
>> darmowego hostingu, który stwierdza że w ciągu ostatnich 90 dni 224
>> strony kierowały na hosty należące do przestępców. Chyba nie będziesz
>> twierdził że te 224 strony zostały skompromitowane przez błędy w php,
>> nginx lub mysql.
> Nie mam pojecia, w jaki sposob zostaly skompromitowane. Ale strony 
> hodowcow pieskow, sprzedawcow kwiatow czy milosnikow modeli samolotow 
> nie wygladaja mi na "strony przestepcow".

To są tylko strony pośredniczące.

>>> Pewnie pare takich przypadkow bylo, ale mozna je policzyc na jednej
>>> rece. Co jest kropla w morzu innych.
>> Mniejszość jest przypadków gdy za pośredniczenie w dystrybucji malware
>> odpowiadają błędy w serwerach ww czy db.
> Jak nazwiesz "infekcje", ktora dostala sie na serwer www z powodu bledu 
> w oprogramowaniu (kod) jednej (!) strony - po czym z powodu bledow 
> koncepcyjnych serwera www rozprzestrzenila sie na wszystkie sto (!) czy 
> wiecej stron, hostowanych na tym serwerze?

Jeśli te zachowanie serwera było znane to nie widzę w nim winy.

-- 
Piotr Borkowski

On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>>>>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>>>>>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>>>>>
>>>>> Ale sukcesem także ciężko.
>>>> Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?
>>>> Chyba jedynie totalny monopol?
>>>
>>> Sukcesem byłaby przewaga 4:1.
>> Nie chce nawet myslec, jakimi slowami okreslasz wiec skromny udzial
>> Microsoftu w tym rynku.
>
> Dla mniejszego zawsze sukcesem jest wynik wyższy niż wynikałoby z
> warunków  startowych.

Nazywasz globalna korporacja warta miliardy tym "mniejszym"? No no, nie 
wiedzialem, ze open source tak awansowalo w twoich oczach.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>> A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam
>> blisko 95% udzial w rynku przegladarek!
>
> Brak analogii. Gdzie masz stwierdzenie o udziale w rynku serwerów?
>
>>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
>> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej
>> z nim konkuruje.
>
> Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym
> konkuruje Microsoft .


	"Microsoft (...) nie konkuruje ogólnie z darmowym Linuksem".

	"Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux".

	"Nie mam rozdwojenia jazni".

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Thu, 27 Jan 2011 13:02:05 +0000, Piotr B. [pb2004] napisał(a):
/../
> Microsoft nie rozdaje systemu za darmo, więc uczciwsze jest porównanie
> rozwiązań płatnych.

A kto mu broni?

 Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.

Konkuruje z czym sie da. Dzungla.

On 2011-01-27, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
[...]
>> Daj spokój.  Artykuł wykorzystujący dane Linux Foundation przynajmniej
>> pomija liczby bezwzględne i koncentruje się na trendach.
>
> Bo nie ma innego wyjścia. Tam nie ma liczb tylko ankieta na temat 
> przyszłych zamierzeń. Gdyby to nie była tylko propaganda to by był 
> raport o przeszłości i byłyby dane liczbowe.

Dane liczbowe nie mają sensu, bo ankieta jest w oczywisty i jawny sposób
nieobiektywna.  (Ale da się wyliczyć ze znanej liczby respondentów oraz
wartości procentowych.  387 respondentów reprezentujących firmy o
dochodzie powyżej $500 mln. rocznie.)

>>  Tutaj facet
>> porównuje 100% nowych instalacji Windows z bliżej nieokreślonym
>> procentem instalacji linuksowych.
>
> Z procentem instalacji Linuksowych za które ktoś komuś zapłacił.

Zapłacić możesz za wdrożenie i support, tu chodzi wyłącznie o kupno
hardware z preinstalowanym Linuksem.  To nie to samo.  Szczególnie jeśli
jednym z głównych motorów migracji na Linuksa są oszczędności (z
raportu)

>> Ledwo mierzalny trend, najprawdopodobniej wynikający z chwilowych
>> fluktuacji na rynku.  Marnie, jak na kontrargument.
>
> Lepsze to niż trend zamierzeń, które nie wiadomo czy będą zrealizowane.

Tym bardziej nie wiadomo czy ten niby-to-trend się utrzyma.  

>> W przytaczanym raporcie Netcrafta miał 75% w 2006 vs. około 50% w 2009.
>> Cokolwiek by nie mierzyli, zmierzyli znaczący spadek udziału w rynku.
>
> Pisałem o serwerach www, w których zawsze Apache prowadził.

A ja pisałem o niezależnym raporcie Netcrafta, który potwierdza
tendencje wykryte w raporcie Linux Foundation.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>> A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam
>>> blisko 95% udzial w rynku przegladarek!
>>
>> Brak analogii. Gdzie masz stwierdzenie o udziale w rynku serwerów?
>>
>>>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>>>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
>>> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej
>>> z nim konkuruje.
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym
>> konkuruje Microsoft .
>        "Microsoft (...) nie konkuruje ogólnie z darmowym Linuksem".
>        "Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux".
>        "Nie mam rozdwojenia jazni".

Skoro dla Ciebie TCO nie isnieje a jedynym kosztem jest cena licencji to 
rzeczywiście Microsoft konkuruje z produktem o zerowym koszcie.

-- 
Piotr Borkowski

Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>>>>>> Czyli przy ponad 4:1 przewadze na korzysc Apache, przy SSL przewaga nie
>>>>>>> jest nawet dwukrotna. Punkt dla MS, ale porazka Linuksa ciezko to nazwac.
>>>>>>
>>>>>> Ale sukcesem także ciężko.
>>>>> Jak pierwsze miejsce to nie sukces, to co nim jest twoim zdaniem?
>>>>> Chyba jedynie totalny monopol?
>>>>
>>>> Sukcesem byłaby przewaga 4:1.
>>> Nie chce nawet myslec, jakimi slowami okreslasz wiec skromny udzial
>>> Microsoftu w tym rynku.
>>
>> Dla mniejszego zawsze sukcesem jest wynik wyższy niż wynikałoby z
>> warunków  startowych.
> Nazywasz globalna korporacja warta miliardy tym "mniejszym"? No no, nie 
> wiedzialem, ze open source tak awansowalo w twoich oczach.

Nie rozmawiamy o wielkości korporacji tylko o udziale  rynkowym jej 
produktu.

-- 
Piotr Borkowski

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
>> Bo nie ma innego wyjścia. Tam nie ma liczb tylko ankieta na temat 
>> przyszłych zamierzeń. Gdyby to nie była tylko propaganda to by był 
>> raport o przeszłości i byłyby dane liczbowe.

> [...] ankieta jest w oczywisty i jawny sposób nieobiektywna.

Ano właśnie.

> Szczególnie jeśli jednym z głównych motorów migracji na Linuksa są 
> oszczędności (z raportu)

Munich fiasco i wiele podobnych widać nic linfanów nie uczą.

>> Lepsze to niż trend zamierzeń, które nie wiadomo czy będą zrealizowane.
> Tym bardziej nie wiadomo czy ten niby-to-trend się utrzyma.  

Nie musi. Wystarczy że nie jest propagandą tylko faktami.

-- 
Piotr Borkowski

On Fri, 28 Jan 2011 12:02:05 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

> Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
>> On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>>> A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam
>>>> blisko 95% udzial w rynku przegladarek!
>>>
>>> Brak analogii. Gdzie masz stwierdzenie o udziale w rynku serwerów?
>>>
>>>>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>>>>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
>>>> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej
>>>> z nim konkuruje.
>>>
>>> Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym
>>> konkuruje Microsoft .
>>        "Microsoft (...) nie konkuruje ogólnie z darmowym Linuksem".
>>        "Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux".
>>        "Nie mam rozdwojenia jazni".
> 
> Skoro dla Ciebie TCO nie isnieje a jedynym kosztem jest cena licencji to 
> rzeczywiście Microsoft konkuruje z produktem o zerowym koszcie.

Widzę, że nie wiedząc jak sprawnie odwrócić kota ogonem, próbujesz z kolei
odwrócić uwagę od tego, że nie raczyłeś ze sobą samym uzgodnić wersji
zeznań. To śliczne.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Fri, 28 Jan 2011 12:02:06 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

[...]

>>> Lepsze to niż trend zamierzeń, które nie wiadomo czy będą zrealizowane.
>> Tym bardziej nie wiadomo czy ten niby-to-trend się utrzyma.  
> 
> Nie musi. Wystarczy że nie jest propagandą tylko faktami.

Przecież najlepsza propaganda opiera się na faktach właśnie.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Fri, 28 Jan 2011 12:02:06 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

[...]

>> Nazywasz globalna korporacja warta miliardy tym "mniejszym"? No no, nie 
>> wiedzialem, ze open source tak awansowalo w twoich oczach.
> 
> Nie rozmawiamy o wielkości korporacji tylko o udziale  rynkowym jej 
> produktu.

No popatrz, korporacja o tak gigantycznych zasobach nie potrafi osiągnąć
niczego ponad to co osiągnęła w starciu z grupką małych firm i pasjonatów?
To prawdziwy sukces.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-28, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
>>> Bo nie ma innego wyjścia. Tam nie ma liczb tylko ankieta na temat 
>>> przyszłych zamierzeń. Gdyby to nie była tylko propaganda to by był 
>>> raport o przeszłości i byłyby dane liczbowe.
>
>> [...] ankieta jest w oczywisty i jawny sposób nieobiektywna.
>
> Ano właśnie.

Mimo to, trendy obecne wśród blisko 400 dużych firm, szczególnie jeśli
są bardzo oczywiste (a są), mogą coś mówić na temat całości rynku, czy
nie?

>> Szczególnie jeśli jednym z głównych motorów migracji na Linuksa są 
>> oszczędności (z raportu)
>
> Munich fiasco i wiele podobnych widać nic linfanów nie uczą.

Wręcz przeciwnie.  Entuzjazm dla Linuksa na desktopie jest bez
porównania mniejszy (choć o dziwo jest on w tych zastosowaniach
używany w znaczącym odsetku badanych firm).

>>> Lepsze to niż trend zamierzeń, które nie wiadomo czy będą zrealizowane.
>> Tym bardziej nie wiadomo czy ten niby-to-trend się utrzyma.  
>
> Nie musi. Wystarczy że nie jest propagandą tylko faktami.

Fakty są takie, że rynek najwyraźniej oszczędzał wybierając tańszego
Windowsa na x86 zamiast droższego Uniksa na bigironach.  Linuksa można
ściągnąć za darmo.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Dnia 28.01.2011 Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> napisał/a:
> Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
>> On 27.01.2011 18:22, Piotr B. [pb2004] wrote:
>>> Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>>>> A pojutrze, po sprzedaniu czterech egzemplarzy, odtrabie sukces, ze mam
>>>> blisko 95% udzial w rynku przegladarek!
>>>
>>> Brak analogii. Gdzie masz stwierdzenie o udziale w rynku serwerów?
>>>
>>>>> Microsoft na rynku serwerów nie konkuruje ogólnie z
>>>>> darmowym Linuksem tylko z Red Hatem, Oracle, Novellem itd.
>>>> Dlaczego sadzisz, ze nie konkuruje z darmowym Linuksem? Jak najbardziej
>>>> z nim konkuruje.
>>>
>>> Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux. Zawsze jest jakieś TCO i z tym
>>> konkuruje Microsoft .
>>        "Microsoft (...) nie konkuruje ogólnie z darmowym Linuksem".
>>        "Nie ma czegoś takiego jak darmowy Linux".
>>        "Nie mam rozdwojenia jazni".
>
> Skoro dla Ciebie TCO nie isnieje a jedynym kosztem jest cena licencji to 
> rzeczywiście Microsoft konkuruje z produktem o zerowym koszcie.

No to przedstaw TCO na plus dla Windows jeżeli:
- koszt sprzętu jest porównywalny - przyjmijmy identyczny
- koszt instalacji i wdrożenia jest identyczny
- koszt supportu jest identyczny
to wpływ na TCO ma jedynie koszt zakupu licencji i upgrade. No chyba że
przedstawisz to inaczej.