🚀 go-pugleaf

W dniu 04.10.2010 15:37, Allen Informatyk Niesamowity pisze:
> To w czym ten linux jest... nie, nie lepszy (bo tutaj kazdy ma zdanie
> swoje, jak i d..pe) - ale w czym jest szybszy?

kiepska zaczepka

-- 
paweł
if (statusIsNotValid.compareTo( Boolean.FALSE ) != 0) skipValidation = 
false;

pawel wrote:
> W dniu 04.10.2010 15:37, Allen Informatyk Niesamowity pisze:
>> To w czym ten linux jest... nie, nie lepszy (bo tutaj kazdy ma zdanie
>> swoje, jak i d..pe) - ale w czym jest szybszy?
> 
> kiepska zaczepka

Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
-- 
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin wrote:
> pawel wrote:
>> W dniu 04.10.2010 15:37, Allen Informatyk Niesamowity pisze:
>>> To w czym ten linux jest... nie, nie lepszy (bo tutaj kazdy ma
>>> zdanie swoje, jak i d..pe) - ale w czym jest szybszy?
>>
>> kiepska zaczepka
>
> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?

W tempie podnoszenia ciśnienia i irytacji ZU ;-)

-- 
Piotr 

Użytkownik s@piens napisał:
> Mateusz Ludwin wrote:
>> pawel wrote:
>>> W dniu 04.10.2010 15:37, Allen Informatyk Niesamowity pisze:
>>>> To w czym ten linux jest... nie, nie lepszy (bo tutaj kazdy ma
>>>> zdanie swoje, jak i d..pe) - ale w czym jest szybszy?
>>> kiepska zaczepka
>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
> 
> W tempie podnoszenia ciśnienia i irytacji ZU ;-)
> 
Heh, nawet nie ZU podniesie cisnienie ;)

Dnia 04.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> pawel wrote:
>> W dniu 04.10.2010 15:37, Allen Informatyk Niesamowity pisze:
>>> To w czym ten linux jest... nie, nie lepszy (bo tutaj kazdy ma zdanie
>>> swoje, jak i d..pe) - ale w czym jest szybszy?
>> 
>> kiepska zaczepka
>
> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?

http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
Łyso Ci?

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Rzecze Sergiusz Rozanski:

>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
> 
> http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
> Łyso Ci?

O czym mówi ta lista w kontekście zadanego pytania?

Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:

W czym Linux jest szybszy?
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia 09.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
>> 
>> http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
>> Łyso Ci?
>
> O czym mówi ta lista w kontekście zadanego pytania?

O najszybszych maszynach i systemach na nich, jest tam linux.

> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>
> W czym Linux jest szybszy?

Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
w nich nie chodzi o prędkość :D

I nie próbuj mi udowodnić że wszyscy ww. się mylą :D

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 15 Oct 2010 22:03:38 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

> Dnia 09.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
>> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>>
>>>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
>>> 
>>> http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
>>> Łyso Ci?
>>
>> O czym mówi ta lista w kontekście zadanego pytania?
> 
> O najszybszych maszynach i systemach na nich, jest tam linux.
> 
>> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>>
>> W czym Linux jest szybszy?
> 
> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
> w nich nie chodzi o prędkość :D
> 
> I nie próbuj mi udowodnić że wszyscy ww. się mylą :D

No ja do takich eksperymentów wybrałbym Linuksa ze względów licencyjnych.
Ale to nie świadczy o szybkości systemu tylko o tym, że można go sobie
wziąć, zmodyfikować, pogrzebać w środku itd.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 16.10.2010 00:58, Michał Gancarski wrote:
> No ja do takich eksperymentów wybrałbym Linuksa ze względów licencyjnych.
> Ale to nie świadczy o szybkości systemu tylko o tym, że można go sobie
> wziąć, zmodyfikować, pogrzebać w środku itd.

Ja zawsze myslalem, ze te superkomputery sluza do mozliwie najszybszego 
rozwiazywania skomplikowanych obliczen fizycznych / chemicznych / 
metorologicznych, a nie do brania, modyfikowania, grzebania w srodku...


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 16.10.2010, Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wroted:

> Ja zawsze myslalem, ze te superkomputery sluza do mozliwie
> najszybszego rozwiazywania skomplikowanych obliczen fizycznych /
> chemicznych / metorologicznych, a nie do brania, modyfikowania,
> grzebania w srodku...

"Superkomputery" to już od dawna głównie klastry. A w klastrach dużą
rolę gra oprogramowanie "infrastruktury" -- jeśli masz mały problem
gdzieś w kodzie dla jakiegoś InfiniBanda, dostępność źródeł jest 
dużą zaletą. 

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

On Sat, 16 Oct 2010 12:44:05 +0200, Tomasz Chmielewski wrote:

> On 16.10.2010 00:58, Michał Gancarski wrote:
>> No ja do takich eksperymentów wybrałbym Linuksa ze względów licencyjnych.
>> Ale to nie świadczy o szybkości systemu tylko o tym, że można go sobie
>> wziąć, zmodyfikować, pogrzebać w środku itd.
> 
> Ja zawsze myslalem, ze te superkomputery sluza do mozliwie najszybszego 
> rozwiazywania skomplikowanych obliczen fizycznych / chemicznych / 
> metorologicznych, a nie do brania, modyfikowania, grzebania w srodku...

Przecież na takich maszynach nie uruchamiast standardowego Ubuntu czy
Windows 7 tylko, jak sądzę, bierzesz jakiś system i go sobie modyfikujesz
tak by lepiej działał z punktu widzenia wydajności. Dlatego zaletą jest
otwartość kodu i możliwość legalnego dokonania takich modyfikacji. Co nie
świadczy w żaden sposób o relatywnej wydajności Windows i Linuksa.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Rzecze Sergiusz Rozanski:

>>>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
>>> 
>>> http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
>>> Łyso Ci?
>>
>> O czym mówi ta lista w kontekście zadanego pytania?
> 
> O najszybszych maszynach i systemach na nich, jest tam linux.

Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
najczęściej na maszynach z TOP500.

>> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>>
>> W czym Linux jest szybszy?
> 
> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
> w nich nie chodzi o prędkość :D

Przepraszam, czy jesteś idiotą?

W takim razie pociągnijmy to dalej.

Windows i MacOS wyświetlają ostrzejszy obraz, bo nikt nie używa Linuksa do
obróbki zdjęć.

Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.

OSX odtwarza czystszy dźwięk niż Linux, bo nikt ni używa tego drugiego do
produkcji muzyki.

Windows jest systemem szybszym niż BSD, bo używa się go pięć razy częściej
na superkomputerach z T500.

Powtórzę moje drugie pytanie: _czy jesteś idiotą_? Proszę o szczerą
odpowiedź.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Michał Gancarski:

> Przecież na takich maszynach nie uruchamiast standardowego Ubuntu czy
> Windows 7 tylko, jak sądzę, bierzesz jakiś system i go sobie modyfikujesz
> tak by lepiej działał z punktu widzenia wydajności. Dlatego zaletą jest
> otwartość kodu i możliwość legalnego dokonania takich modyfikacji. Co nie
> świadczy w żaden sposób o relatywnej wydajności Windows i Linuksa.

Tu nie chodzi o wydajność, tylko o:

- brak niepotrzebnego GUI
- dostępność najnowszych bibliotek do obliczeń równoległych
- możliwość użycia dystrybucji która jest od początku poskładana do pracy na
klastrze

Trzeba być kompletnym odiotą, żeby uznać, że Linux będzie szybciej wykonywał
obliczenia matematyczne.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On Sat, 16 Oct 2010 15:10:48 +0200, Mateusz Ludwin wrote:

> Rzecze Michał Gancarski:
> 
>> Przecież na takich maszynach nie uruchamiast standardowego Ubuntu czy
>> Windows 7 tylko, jak sądzę, bierzesz jakiś system i go sobie modyfikujesz
>> tak by lepiej działał z punktu widzenia wydajności. Dlatego zaletą jest
>> otwartość kodu i możliwość legalnego dokonania takich modyfikacji. Co nie
>> świadczy w żaden sposób o relatywnej wydajności Windows i Linuksa.
> 
> Tu nie chodzi o wydajność, tylko o:
> 
> - brak niepotrzebnego GUI
> - dostępność najnowszych bibliotek do obliczeń równoległych
> - możliwość użycia dystrybucji która jest od początku poskładana do pracy na
> klastrze
> 
> Trzeba być kompletnym odiotą, żeby uznać, że Linux będzie szybciej wykonywał
> obliczenia matematyczne.

No tak ale oni tam nie dokonują jeszcze własnych poprawek i modyfikacji?
Ostatecznie "superkomputery" to nie są Delle z supermarketu tylko całe
sieci komputerów tworzonych na zamówienie i zapewne odpowiednio dostrajane,
sprzętowo i systemowo. Czy nie?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Rzecze Michał Gancarski:

> No tak ale oni tam nie dokonują jeszcze własnych poprawek i modyfikacji?
> Ostatecznie "superkomputery" to nie są Delle z supermarketu tylko całe
> sieci komputerów tworzonych na zamówienie i zapewne odpowiednio dostrajane,
> sprzętowo i systemowo. Czy nie?

Być może wykonują, ale raczej nie grzebią w kernelu, bo nie to jest istotą
prędkości takich maszyn. W ogóle podstawowa sprawa, to hardware który
umożliwia przesyłanie danych między węzłami.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 16.10.2010 15:16, Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Michał Gancarski:
>
>> No tak ale oni tam nie dokonują jeszcze własnych poprawek i modyfikacji?
>> Ostatecznie "superkomputery" to nie są Delle z supermarketu tylko całe
>> sieci komputerów tworzonych na zamówienie i zapewne odpowiednio dostrajane,
>> sprzętowo i systemowo. Czy nie?
>
> Być może wykonują, ale raczej nie grzebią w kernelu, bo nie to jest istotą
> prędkości takich maszyn. W ogóle podstawowa sprawa, to hardware który
> umożliwia przesyłanie danych między węzłami.

Zebys wiedzial, ze grzebie sie w jadrze.

Uruchamia sie procesy na danych rdzeniach w ten sposob, aby absolutnie 
nie byly one wywlaszaczane przez nic innego (100% wykorzystania danego 
procesora, zadnego marnowania mocy na multitasking, przerwania, inne 
procesy itp.).


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 16.10.2010 14:57, Michał Gancarski wrote:
> On Sat, 16 Oct 2010 12:44:05 +0200, Tomasz Chmielewski wrote:
>
>> On 16.10.2010 00:58, Michał Gancarski wrote:
>>> No ja do takich eksperymentów wybrałbym Linuksa ze względów licencyjnych.
>>> Ale to nie świadczy o szybkości systemu tylko o tym, że można go sobie
>>> wziąć, zmodyfikować, pogrzebać w środku itd.
>>
>> Ja zawsze myslalem, ze te superkomputery sluza do mozliwie najszybszego
>> rozwiazywania skomplikowanych obliczen fizycznych / chemicznych /
>> metorologicznych, a nie do brania, modyfikowania, grzebania w srodku...
>
> Przecież na takich maszynach nie uruchamiast standardowego Ubuntu czy
> Windows 7 tylko, jak sądzę, bierzesz jakiś system i go sobie modyfikujesz
> tak by lepiej działał z punktu widzenia wydajności. Dlatego zaletą jest
> otwartość kodu i możliwość legalnego dokonania takich modyfikacji. Co nie
> świadczy w żaden sposób o relatywnej wydajności Windows i Linuksa.

Otoz to.

Da sie samemu znalezc i poprawic, co jest niepotrzebne czy malo sprawne.

Wszak downtime to brak obliczen, a na pomoc w przepisaniu kawalka 
systemu od producenta zamknietego systemu nie ma raczej co liczyc (chyba 
ze sie znajdzie jakis _grave bug_, i jest sie globalna korporacja; dla 
uniwersystetu z superkomputerem producent systemu operacyjnego 
niekoniecznie bedzie chcial cokolwiek zrobic).


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia 16.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>>>> Bardzo sensowna. W czym jest szybszy?
>>>> 
>>>> http://www.top500.org/stats/list/35/osfam
>>>> Łyso Ci?
>>>
>>> O czym mówi ta lista w kontekście zadanego pytania?
>> 
>> O najszybszych maszynach i systemach na nich, jest tam linux.
>
> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
> najczęściej na maszynach z TOP500.

Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.

>>> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>>>
>>> W czym Linux jest szybszy?
>> 
>> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
>> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
>> w nich nie chodzi o prędkość :D
>
> Przepraszam, czy jesteś idiotą?

Nie i mam na to papiery. Ty za to jesteś nieuprzejmy. I na brak argumentów
lecisz w osobiste.

> W takim razie pociągnijmy to dalej.
>
> Windows i MacOS wyświetlają ostrzejszy obraz, bo nikt nie używa Linuksa do
> obróbki zdjęć.

Ja używam. Hmm, a filmy? Animacje 3D itd. np cały Shrek.

> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.

A Shrek?

> Powtórzę moje drugie pytanie: _czy jesteś idiotą_? Proszę o szczerą
> odpowiedź.

Nie. Chyba że wyższe uczelnie rozdają idiotą dyplomy, ale wątpie.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 16 Oct 2010 18:54:09 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

[...]

>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>> najczęściej na maszynach z TOP500.
> 
> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.

Co nie świadczy o względnej szybkości Linuksa i Windows.

[...]



-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
> On 16 Oct 2010 18:54:09 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>
> [...]
>
>>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>>> najczęściej na maszynach z TOP500.
>> 
>> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.
>
> Co nie świadczy o względnej szybkości Linuksa i Windows.

Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system, bo
wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
wszyscy z top500 się mylą.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 16 Oct 2010 19:16:24 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

[...]

>>>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>>>> najczęściej na maszynach z TOP500.
>>> 
>>> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.
>>
>> Co nie świadczy o względnej szybkości Linuksa i Windows.
> 
> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system,

Chyba niekoniecznie.


> bo
> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
> wszyscy z top500 się mylą.

Modyfikacje. Możliwość wykonania modyfikacji i poprawek bez pytania o zgodę
dostawcy systemu.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
> On 16 Oct 2010 19:16:24 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>>>>> najczęściej na maszynach z TOP500.
>>>> 
>>>> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.
>>>
>>> Co nie świadczy o względnej szybkości Linuksa i Windows.
>> 
>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
>> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system,
>
> Chyba niekoniecznie.

To jakiś przykład?

>> bo
>> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
>> wszyscy z top500 się mylą.
>
> Modyfikacje. Możliwość wykonania modyfikacji i poprawek bez pytania o zgodę
> dostawcy systemu.

Do windows w takiej ilości licencji też chyba możesz kupić źródła - coś mi się
o uszy odbiło że się da.

Co do samej szybkości to wiadomo że nie same obliczenia, bo one na takim samym
programie będą identyczne i zależne od cpu, szybkości hw też takie same, ale
warstwa pośrednia tu będzie decydować ogólnie IO - np. wydajność fs - ntfs to
łatany zabytek, w linuxie mamy wiele nowoczesnych fsów.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 16 Oct 2010 19:28:27 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:

[...]

>>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
>>> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system,
>>
>> Chyba niekoniecznie.
> 
> To jakiś przykład?

Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)


>>> bo
>>> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
>>> wszyscy z top500 się mylą.
>>
>> Modyfikacje. Możliwość wykonania modyfikacji i poprawek bez pytania o zgodę
>> dostawcy systemu.
> 
> Do windows w takiej ilości licencji też chyba możesz kupić źródła - coś mi się
> o uszy odbiło że się da.

I możesz sobie je modyfikować jak chcesz? Ja słyszałem tylko o możliwości
wglądu przy budowaniu swojego oprogramowania.

 
> Co do samej szybkości to wiadomo że nie same obliczenia, bo one na takim samym
> programie będą identyczne i zależne od cpu, szybkości hw też takie same, ale
> warstwa pośrednia tu będzie decydować ogólnie IO - np. wydajność fs - ntfs to
> łatany zabytek, w linuxie mamy wiele nowoczesnych fsów.

OK



-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
> On 16 Oct 2010 19:28:27 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>
> [...]
>
>>>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
>>>> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system,
>>>
>>> Chyba niekoniecznie.
>> 
>> To jakiś przykład?
>
> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)

Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby na niej
o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D

>>>> bo
>>>> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
>>>> wszyscy z top500 się mylą.
>>>
>>> Modyfikacje. Możliwość wykonania modyfikacji i poprawek bez pytania o zgodę
>>> dostawcy systemu.
>> 
>> Do windows w takiej ilości licencji też chyba możesz kupić źródła - coś mi się
>> o uszy odbiło że się da.
>
> I możesz sobie je modyfikować jak chcesz? Ja słyszałem tylko o możliwości
> wglądu przy budowaniu swojego oprogramowania.

To już nie wiem, może masz racje.

>> Co do samej szybkości to wiadomo że nie same obliczenia, bo one na takim samym
>> programie będą identyczne i zależne od cpu, szybkości hw też takie same, ale
>> warstwa pośrednia tu będzie decydować ogólnie IO - np. wydajność fs - ntfs to
>> łatany zabytek, w linuxie mamy wiele nowoczesnych fsów.
>
> OK


-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Rzecze Sergiusz Rozanski:

>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>> najczęściej na maszynach z TOP500.
> 
> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.

A za pisu W20 szedł w górę, a za PO zleciał na 1200 punktów.

>>>> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>>>>
>>>> W czym Linux jest szybszy?
>>> 
>>> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
>>> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
>>> w nich nie chodzi o prędkość :D
>>
>> Przepraszam, czy jesteś idiotą?
> 
> Nie i mam na to papiery. Ty za to jesteś nieuprzejmy. I na brak argumentów
> lecisz w osobiste.

Argumenty miałeś przedstawione w poprzednim poście, fajnie że manipulancko
wyciąłeś ten o BSD wolniejszym od Windows. Zabolało, nie? Nie ma to jak
dostać po ryju własną bzdurną "argumentacją"?

>> W takim razie pociągnijmy to dalej.
>>
>> Windows i MacOS wyświetlają ostrzejszy obraz, bo nikt nie używa Linuksa do
>> obróbki zdjęć.
> 
> Ja używam. Hmm, a filmy? Animacje 3D itd. np cały Shrek.

A więc jednak jesteś.

>> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
> 
> A Shrek?

No tak, klasyczna linuksiarska argumentacja:

http://images.encyclopediadramatica.com/images/6/6c/Your_Argument_is_invalid_pony.jpg

>> Powtórzę moje drugie pytanie: _czy jesteś idiotą_? Proszę o szczerą
>> odpowiedź.
> 
> Nie. Chyba że wyższe uczelnie rozdają idiotą dyplomy, ale wątpie.

Idiotą nie, ale idiotom jak najbardziej, czego jesteś najlepszym przykładem.

W czym Linux jest szybszy od Windows?
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Sergiusz Rozanski:

> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system, bo
> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
> wszyscy z top500 się mylą.

Czyli Linux jest znacznie szybszy od komercyjnych Uniksów?
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Sergiusz Rozanski:

>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
> 
> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby na niej
> o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D

Nadal nie potrafisz odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: w czym Linux jest
szybszy?
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Sergiusz Rozanski submitted this idea :
> Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
>> On 16 Oct 2010 19:28:27 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>> 
>> [...]
>> 
>>>>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, 
>>>>> może elektrownie, koszty utrzymania itd) to wybiera na niego 
>>>>> najwydajniejszy chyba system,
>>>> 
>>>> Chyba niekoniecznie.
>>> 
>>> To jakiś przykład?
>> 
>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
>
> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby na 
> niej o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D
>

Może nie wypowiadaj się na tematy, w których twoje pojęcie nie jest nawet 
zielone.

-- 
Piotr Borkowski

On 17.10.2010 14:20, Piotr B. (pb2004) wrote:
> Sergiusz Rozanski submitted this idea :
>> Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
>>> On 16 Oct 2010 19:28:27 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, 
>>>>>> jednostki, może elektrownie, koszty utrzymania itd) to wybiera na 
>>>>>> niego najwydajniejszy chyba system,
>>>>>
>>>>> Chyba niekoniecznie.
>>>>
>>>> To jakiś przykład?
>>>
>>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają 
>>> konkretną
>>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
>>
>> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby 
>> na niej o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D
>>
> 
> Może nie wypowiadaj się na tematy, w których twoje pojęcie nie jest 
> nawet zielone.

http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx

Windows Server 2008 R2 Datacenter

Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2 terabytes of RAM.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2010-10-16, Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> wrote:
>
>>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>>> najczęściej na maszynach z TOP500.
>> 
>> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.
>
> A za pisu W20 szedł w górę, a za PO zleciał na 1200 punktów.

Jak chciałeś odbić piłeczkę, trzeba było zaatakować go botnetami na XP,
a nie PiSem.  Podobno botnety biją na łeb Top500.  (Bez śmieszka, bo sam
nie wiem czy to jest zabawne.)

>>> Przepraszam, czy jesteś idiotą?
>> 
>> Nie i mam na to papiery. Ty za to jesteś nieuprzejmy. I na brak argumentów
>> lecisz w osobiste.
>
> Argumenty miałeś przedstawione w poprzednim poście, fajnie że manipulancko
> wyciąłeś ten o BSD wolniejszym od Windows. Zabolało, nie? Nie ma to jak
> dostać po ryju własną bzdurną "argumentacją"?

Linuksiarza miał zaboleć atak na Front WyzwoESCdbdbBSD?  Niby dlaczego?

[...]
>>> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
>> 
>> A Shrek?
>
> No tak, klasyczna linuksiarska argumentacja:
>
> http://images.encyclopediadramatica.com/images/6/6c/Your_Argument_is_invalid_pony.jpg

Nie rozumiem.  Linux jest systemem bardzo często używanym do tworzenia
filmów w 3D (między innymi dlatego są na niego sterowniki do kart
graficzynych).  Nie wiem dlaczego ten argument ma nie mieć sensu.  

[...]
-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2010-10-16, Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> wrote:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, jednostki, może elektrownie,
>> koszty utrzymania itd) to wybiera na niego najwydajniejszy chyba system, bo
>> wątpię aby oszczędzali jakieś drobne do ww. kosztów na licencje. No chyba że
>> wszyscy z top500 się mylą.
>
> Czyli Linux jest znacznie szybszy od komercyjnych Uniksów?

Z reguły jest.  (Pomijając nieprecyzyjne "znacznie", bo to bardzo zależy
od kontekstu.)

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2010-10-16, Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> wrote:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
>>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
>> 
>> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby na niej
>> o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D
>
> Nadal nie potrafisz odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: w czym Linux jest
> szybszy?

Ja mogę spróbować, skoro wątek się jednak rozkręcił.  Linux nie
przejmuje się kompatybilnością wsteczną dla modułów, więc jak coś jest
BAD, to się to przepisuje a nie pudruje.  W efekcie jest to bardzo
szybki system.  (A przynajmniej taką wypowiedź przeczytałem na lkml.)

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2010-10-15, Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> On 15 Oct 2010 22:03:38 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>
>> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
>> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
>> w nich nie chodzi o prędkość :D
>> 
>> I nie próbuj mi udowodnić że wszyscy ww. się mylą :D
>
> No ja do takich eksperymentów wybrałbym Linuksa ze względów licencyjnych.

Do eksperymentów mógłbyś sobie wybrać cały szereg systemów o otwartych
licencjach.  I tak do roboty zostałby Linux, ale w fazie eksperymentów
jest w czym wybierać.

> Ale to nie świadczy o szybkości systemu tylko o tym, że można go sobie
> wziąć, zmodyfikować, pogrzebać w środku itd.

Kwestia licencji, przynajmniej w przypadku komercyjnych uniksów (tzn nie
sprawdzałem jak to ostatnio wygląda, ale drzewiej tak bywało).

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2010-10-16, Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> On Sat, 16 Oct 2010 12:44:05 +0200, Tomasz Chmielewski wrote:
>
>> Ja zawsze myslalem, ze te superkomputery sluza do mozliwie najszybszego 
>> rozwiazywania skomplikowanych obliczen fizycznych / chemicznych / 
>> metorologicznych, a nie do brania, modyfikowania, grzebania w srodku...
>
> Przecież na takich maszynach nie uruchamiast standardowego Ubuntu czy
> Windows 7 tylko, jak sądzę, bierzesz jakiś system i go sobie modyfikujesz
> tak by lepiej działał z punktu widzenia wydajności. Dlatego zaletą jest
> otwartość kodu i możliwość legalnego dokonania takich modyfikacji. Co nie
> świadczy w żaden sposób o relatywnej wydajności Windows i Linuksa.

Nie wiem jak to wygląda w przypadku software, ale jeśli mogę sądzić po
motocyklach, to parę lat takiego grzebania daje w efekcie przepaść nie
do zasypania.  Kwestia know-how.  Hayabusa żondzi.

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Rzecze Andrzej Rosa:

>> Czyli Linux jest znacznie szybszy od komercyjnych Uniksów?
> 
> Z reguły jest.  (Pomijając nieprecyzyjne "znacznie", bo to bardzo zależy
> od kontekstu.)

Rząd wielkości tej "szybszości" jest taki sam, jak w porównaniu z Windows.

Oczywiście opierając się o listę Top500.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Tomasz Chmielewski explained on 10/17/2010 :
> On 17.10.2010 14:20, Piotr B. (pb2004) wrote:
>> Sergiusz Rozanski submitted this idea :
>>> Dnia 16.10.2010 Michał Gancarski <michal@gancarski.com> napisał/a:
>>>> On 16 Oct 2010 19:28:27 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>>>> 
>>>> [...]
>>>> 
>>>>>>> Chyba jak ktoś buduje superkomputer (pomieszczenia, raki, 
>>>>>>> jednostki, może elektrownie, koszty utrzymania itd) to wybiera na 
>>>>>>> niego najwydajniejszy chyba system,
>>>>>> 
>>>>>> Chyba niekoniecznie.
>>>>> 
>>>>> To jakiś przykład?
>>>> 
>>>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają 
>>>> konkretną
>>>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
>>> 
>>> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby 
>>> na niej o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D
>>> 
>> 
>> Może nie wypowiadaj się na tematy, w których twoje pojęcie nie jest 
>> nawet zielone.
>
> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>
> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>
> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2 terabytes of 
> RAM.

Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście Top500 ile jest 
na niej komputerów pod kontrolą Windowsa, ile mają w sumie procesorów, 
następnie co to są klastry, jaką architekturę ma Galera i co to jest 
Windows HPC Server 2008.

-- 
Piotr Borkowski

On 17.10.2010 20:08, Piotr B. (pb2004) wrote:

>>> Może nie wypowiadaj się na tematy, w których twoje pojęcie nie jest
>>> nawet zielone.
>>
>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>
>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>
>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>> terabytes of RAM.
>
> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście Top500 ile
> jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa, ile mają w sumie
> procesorów, następnie co to są klastry, jaką architekturę ma Galera i co
> to jest Windows HPC Server 2008.

Tzn. chcesz powiedziec, ze na Top500 nie ma klastrow zlozonych z 
pojedynczych komputerow majacych wiecej pamieci i procesorow niz limity 
Windows?

Czy chcesz poteoretyzowac, ze Windows na komputerze z np. 128 gniazdami 
procesora bedzie liczyl tak samo szybko, jak Linux?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 17.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:

>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>
>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>
>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>> terabytes of RAM.
>
> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście
> Top500 ile jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa

Pięć. Czyli 1%. Uważasz, że to przypadek?

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

Dnia 16.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>> Ale ja zapytałem w czym Linux jest szybszy, a nie jakiego systemu używa się
>>> najczęściej na maszynach z TOP500.
>> 
>> Więc najszybszy komputer na świecie działa pod linuxem.
>
> A za pisu W20 szedł w górę, a za PO zleciał na 1200 punktów.

Jak już nie masz ci pisać, to piszę byleco?

>>>>> Nie odpowiedziałeś na nie. Więc jeszcze raz:
>>>>>
>>>>> W czym Linux jest szybszy?
>>>> 
>>>> Dominuje w top500 najszybszych maszyn na świecie. Rozumiem że inwestorzy i
>>>> administratorzy tych maszyn wybierają najwolniejsze systemy, bo przecież
>>>> w nich nie chodzi o prędkość :D
>>>
>>> Przepraszam, czy jesteś idiotą?
>> 
>> Nie i mam na to papiery. Ty za to jesteś nieuprzejmy. I na brak argumentów
>> lecisz w osobiste.
>
> Argumenty miałeś przedstawione w poprzednim poście, fajnie że manipulancko
> wyciąłeś ten o BSD wolniejszym od Windows. Zabolało, nie? Nie ma to jak
> dostać po ryju własną bzdurną "argumentacją"?

Niby czemu mnie miało cokolwiek zaboleć? Przykład OT więc zignorowałem.
Nadal jesteś nieuprzejmy, ale to Twój problem :) tupnij jeszcze nóżką
podwoi to siłę Twoich "argumentów".

>>> W takim razie pociągnijmy to dalej.
>>>
>>> Windows i MacOS wyświetlają ostrzejszy obraz, bo nikt nie używa Linuksa do
>>> obróbki zdjęć.
>> 
>> Ja używam. Hmm, a filmy? Animacje 3D itd. np cały Shrek.
>
> A więc jednak jesteś.
>
>>> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
>> 
>> A Shrek?
>
> No tak, klasyczna linuksiarska argumentacja:
>
> http://images.encyclopediadramatica.com/images/6/6c/Your_Argument_is_invalid_pony.jpg

A co jest nie tak? Shrek nie jest 3d? czy nie był robiony na linuxie?
A może nie widziałeś softu z grafiką 3d na linuxie?

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 16.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>> Ja mam dawać przykład? Twierdzisz, że te statystyki potwierdzają konkretną
>>> tezę. Teraz się napoć i uzasadnij :-)
>> 
>> Galera ma 1344 x 4 core, win 2008 ent sev ma max 256 core, więc byłby na niej
>> o 2 rzędy wielkości wolniejszy :D
>
> Nadal nie potrafisz odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: w czym Linux jest
> szybszy?

Nie, to Ty jedyny nie rozumiesz moich odpowiedzi :D

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Rzecze Sergiusz Rozanski:

>>>> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
>>> 
>>> A Shrek?
>>
>> No tak, klasyczna linuksiarska argumentacja:
>>
>> http://images.encyclopediadramatica.com/images/6/6c/Your_Argument_is_invalid_pony.jpg
> 
> A co jest nie tak? Shrek nie jest 3d? czy nie był robiony na linuxie?
> A może nie widziałeś softu z grafiką 3d na linuxie?

A to Shrek jest grą?

A to Shrek był renderowany, czy modelowany na Linuksie?

A to Shrek wobec całej grafiki 3D to więcej, czy mniej, niż ten 1% na
Top500?

Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
Windows szybciej radzi sobie z obliczeniami w arkuszach kalkulacyjnych, bo
99% komercyjnie wykorzystywanych arkuszy to MS Excel.

Zaprzecz, używając "argumentu Top500".

Mogę dokładać takie stwierdzenia w nieskończoność.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia 18.10.2010 Mateusz Ludwin <nie@spamuj.org> napisał/a:
> Rzecze Sergiusz Rozanski:
>
>>>>> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.
>>>> 
>>>> A Shrek?
>>>
>>> No tak, klasyczna linuksiarska argumentacja:
>>>
>>> http://images.encyclopediadramatica.com/images/6/6c/Your_Argument_is_invalid_pony.jpg
>> 
>> A co jest nie tak? Shrek nie jest 3d? czy nie był robiony na linuxie?
>> A może nie widziałeś softu z grafiką 3d na linuxie?
>
> A to Shrek jest grą?

Nie, ale jest 3D i na pewno wymagał sporo więcej cpu/ram itd niż dowolna
gra - pewnie clustra - nie wiem czy trafił na top500.

> A to Shrek był renderowany, czy modelowany na Linuksie?
>
> A to Shrek wobec całej grafiki 3D to więcej, czy mniej, niż ten 1% na
> Top500?

Argument typu 100 małych fiatów osiąga w sumie 10000km/h więc maluch
jest szybszy niż ferrari - przykład bez sensu.

> Windows ma wyższą wydajność w grafice 3D, bo 99% gier wychodzi na Windows.

Argument typu 100 małych fiatów osiąga w sumie 10000km/h więc maluch
jest szybszy niż ferrari - przykład bez sensu.

> Windows szybciej radzi sobie z obliczeniami w arkuszach kalkulacyjnych, bo
> 99% komercyjnie wykorzystywanych arkuszy to MS Excel.

Argument typu 100 małych fiatów osiąga w sumie 10000km/h więc maluch
jest szybszy niż ferrari - przykład bez sensu.

> Zaprzecz, używając "argumentu Top500".

Najszybsza maszyna na świecie działa pod kontolą linuxa - w tym linux jest
szybszy - takie było pytanie i taka jest odpowiedź. W windows są limity na
ilość core, nie wiem z czego wynikają, pewnie MS daje extra wersje na
budową clustrów, ale to są sporadyczne przypadki wg listy top500 - więc
albo musisz się bardzo o tą wersje wazelinować, albo są inne wyjaśnienia.

> Mogę dokładać takie stwierdzenia w nieskończoność.

To sobie je dokładaj, a pod spodem dopisuj przykład ze 126p.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

It happens that Tomasz Chmielewski formulated :
> On 17.10.2010 20:08, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
>>>> Może nie wypowiadaj się na tematy, w których twoje pojęcie nie jest
>>>> nawet zielone.
>>>
>>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>>
>>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>>
>>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>>> terabytes of RAM.
>>
>> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście Top500 ile
>> jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa, ile mają w sumie
>> procesorów, następnie co to są klastry, jaką architekturę ma Galera i co
>> to jest Windows HPC Server 2008.
>
> Tzn. chcesz powiedziec, ze na Top500 nie ma klastrow zlozonych z pojedynczych 
> komputerow majacych wiecej pamieci i procesorow niz limity Windows?

S. Rozanski wyraźnie pisał na którym konkretnym komputerze Windows byłby o 
dwa rzędy wielkości wolniejszy. Znowu nie zrozumiałeś kontekstu.

>
> Czy chcesz poteoretyzowac, ze Windows na komputerze z np. 128 gniazdami 
> procesora bedzie liczyl tak samo szybko, jak Linux?

Galera jest takim komputerem? Weź doczytaj.

-- 
Piotr Borkowski

Grzegorz Staniak was thinking very hard :
> On 17.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:
>
>>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>> 
>>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>> 
>>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>>> terabytes of RAM.
>> 
>> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście
>> Top500 ile jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa
>
> Pięć. Czyli 1%. Uważasz, że to przypadek?
>

Pytanie nie na temat.

-- 
Piotr Borkowski

On 18.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:

>>>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>>> 
>>>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>>> 
>>>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>>>> terabytes of RAM.
>>> 
>>> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście
>>> Top500 ile jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa
>>
>> Pięć. Czyli 1%. Uważasz, że to przypadek?
>
> Pytanie nie na temat.

Jeśli tak, twoja uwaga "sprawdź sobie" też była nie na temat. Akurat 
w tej rozmowie reprezentacja na liście top500 ma znaczenie. Można się
zasadnie domyślać, że system oferujący lepszą wydajność będzie na niej
dobrze reprezentowany.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

Grzegorz Staniak laid this down on his screen :
> On 18.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:
>
>>>>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>>>> 
>>>>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>>>> 
>>>>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>>>>> terabytes of RAM.
>>>> 
>>>> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście
>>>> Top500 ile jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa
>>> 
>>> Pięć. Czyli 1%. Uważasz, że to przypadek?
>> 
>> Pytanie nie na temat.
>
> Jeśli tak, twoja uwaga "sprawdź sobie" też była nie na temat.

Była na temat bzdury jakoby w przypadku Galery Windows nie obsłużył 
wszystkich procesorów tego komputera i przez to był dwa rzędy wolniejszy.

> Akurat 
> w tej rozmowie reprezentacja na liście top500 ma znaczenie. Można się
> zasadnie domyślać, że system oferujący lepszą wydajność będzie na niej
> dobrze reprezentowany.

Tego nie wiadomo bo raczej nikt nie robił benchmarków dla jednego 
superkomputera kompatybilnego z obydwoma systemami. Poza tym w tym temacie 
akurat się nie wypowiadałem. Możliwe że masz rację ale równie możliwe że 
wydajność byłaby taka sama.

-- 
Piotr Borkowski

On 18.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:

>> Akurat w tej rozmowie reprezentacja na liście top500 ma znaczenie.
>> Można się zasadnie domyślać, że system oferujący lepszą
>> wydajność będzie na niej dobrze reprezentowany.
>
> Tego nie wiadomo bo raczej nikt nie robił benchmarków dla jednego
> superkomputera kompatybilnego z obydwoma systemami. Poza tym w tym
> temacie akurat się nie wypowiadałem. Możliwe że masz rację ale
> równie możliwe że wydajność byłaby taka sama.

Mówiłem o zasadnym domyślaniu się, nie o wiedzy. A w przypadku
komputerów czy klastrów z top500 celem ich istnienia jest osiąganie
maksymalnej wydajności. Szczerze wątpię, żeby system mający pod tym
względem przewagę miał bez powodu tak mizerną reprezentację na liście.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  
= Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

Dnia 18.10.2010 Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> napisał/a:
> Grzegorz Staniak laid this down on his screen :
>> On 18.10.2010, Piotr B <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wroted:
>>
>>>>>> http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/2008-dc.aspx
>>>>>> 
>>>>>> Windows Server 2008 R2 Datacenter
>>>>>> 
>>>>>> Support for up to 64 x64 Sockets (256 logical processors) and 2
>>>>>> terabytes of RAM.
>>>>> 
>>>>> Kolejny. Ech. Hint: Sprawdź ty i przedpiśca sobie na liście
>>>>> Top500 ile jest na niej komputerów pod kontrolą Windowsa
>>>> 
>>>> Pięć. Czyli 1%. Uważasz, że to przypadek?
>>> 
>>> Pytanie nie na temat.
>>
>> Jeśli tak, twoja uwaga "sprawdź sobie" też była nie na temat.
>
> Była na temat bzdury jakoby w przypadku Galery Windows nie obsłużył 
> wszystkich procesorów tego komputera i przez to był dwa rzędy wolniejszy.

W przypadku "pudełka" tak niestety jest, ale zdaję sobie sprawdę że przy
inwestycjach takich jak superkomputery idzie wyjąć od producenta OS więcej
niż oferuje dla 'Kowalskiego' - o czym świadczą maszyny w top500 które
chodzą pod Windows. Mogą też być ograniczenia innej natury np technicznej
a nie licencyjnej i wtedy nie ma zmiłuj pewnej ilości rdzeni się nie
przeskoczy. Po trendach widać że za chwilkę będziemy mieli liczniki core w
k,M,G jak to miało miejsce w pamięci czy dyskach, więc i tu pojawią się
mniejsze ograniczenia. Może ktoś mikrordzenie GPU potraktuje jako osobne
core i wtedy ich 'k' będzie codziennościa już teraz.

>> Akurat 
>> w tej rozmowie reprezentacja na liście top500 ma znaczenie. Można się
>> zasadnie domyślać, że system oferujący lepszą wydajność będzie na niej
>> dobrze reprezentowany.
>
> Tego nie wiadomo bo raczej nikt nie robił benchmarków dla jednego 
> superkomputera kompatybilnego z obydwoma systemami. Poza tym w tym temacie 
> akurat się nie wypowiadałem. Możliwe że masz rację ale równie możliwe że 
> wydajność byłaby taka sama.

Wydaje mi się że akurat dla softu który działa na superkomputerach dużej
różnicy by nie było, same obliczenia - kod programu działający na tych
samym hw powinien być taki sam - bo nie widzę powodu aby był inny, to samo
sprawa np szybkości hdd itd. Różnice mogą być w warstwach obsługiwanych
przez OS (głównie wydajność IO - zarządzanie pamięcią, fsami itd).
I tu widzę dużą przewagę Linuxa - większy wybór fs-ów - szybkie i proste
kosztem bezpieczeństwa, bezpieczne - ale wolniejsze - mamy wybór "tuningowy",
w windows jesteśmy na dobre i złe skazani na ntfs - i to raczej na złe bo
to łatany zabytek. To samo z zarządzaniem pamięcią, kolejnością działania
procesów itd. Jest większa elastyczność, która oczywiście kosztuje np
mniejszą bezawaryjnością czy innymi organiczeniami, ale pozwala wyśrubować
OS na maxa na speed.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 18.10.2010 12:04, Piotr B. (pb2004) wrote:

>> Czy chcesz poteoretyzowac, ze Windows na komputerze z np. 128
>> gniazdami procesora bedzie liczyl tak samo szybko, jak Linux?
>
> Galera jest takim komputerem? Weź doczytaj.

A czy ja gdzies pisalem, ze jest?

To jak jest, Windows na komputerze z np. 128 gniazdami procesora bedzie 
liczyl tak samo szybko, jak Linux, czy nie?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski submitted this idea :
> On 18.10.2010 12:04, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
>>> Czy chcesz poteoretyzowac, ze Windows na komputerze z np. 128
>>> gniazdami procesora bedzie liczyl tak samo szybko, jak Linux?
>>
>> Galera jest takim komputerem? Weź doczytaj.
>
> A czy ja gdzies pisalem, ze jest?
>

Ten link do opisu Windows 2008 Server R2 Datacenter, w odpowiedzi na moje 
stwierdzenie że bzdurą jest w przypadku Galery stwierdzenie że nie 
wszystkie procesory by były obsłużone przez Windows, po co dałeś?

> To jak jest, Windows na komputerze z np. 128 gniazdami procesora bedzie 
> liczyl tak samo szybko, jak Linux, czy nie?

Nie o tym był post na który odpowiedziałeś tym urlem.

-- 
Piotr Borkowski