🚀 go-pugleaf

January Weiner <nospam_jweiner1@aixterm1.urz.uni-heidelberg.de> napisał(a)
w artykule 
> [Pawel]:
> > Nie wiem, jaka jest licencja. Ale tych programów nie używam do celów 
> > zarobkowych.
[o porsche w domu na postumencie ;)]
> 	Albo inaczej - jeśli ktoś pisze książkę, a ktoś inny pożycza od
> znajomego i kserokopiuje, miast kupić - to czy autor nie ponosi szkody?

Hekhm... cytując pewien nieśmiertelny film należało by powiedzieć: "to
akurat nie jest najlepszy przykład". Tak się akurat składa, że podany przez
Ciebie przypadek mieści się w ramach tzw. dozwolonego użytku prywatnego.
Tyle, że w przypadku programów komputerowych wyłączony jest cały dozwolony
użytek. Zerknij do przepisów art. 23 i nast ustawy o prawie autorskim i
prawach pokrewnych (<autoreklama>np. na http://prawo.fnet.pl/</autoreklama>
;))

> Stary, to co Ty tu prezentujesz, to jakiś cholerny relatywizm moralny,
> myśłenie z czasów, kiedy wszystko było "wspólne".

Nie, to nie jest relatywizm moralny. To postawa cwaniaczka, który ma
wszystko w d*** i jeszcze się tym chwali, bo "przecież prawo jest i tak na
papierze". Taki szczególny wytwór wczesnego kapitalizmu w Polsce, z moich
doświadczeń wykika, że raczej zanikający (selekcja naturalna ;)).
 
> 	Można jakoś wytłumaczyć naukowca z socjalistycznej instytucji,
> której nie stać na zapewnienie mu podstawowych narzędzi pracy. Ale nie ma
> wytłumaczenia dla kogoś, kto _nie potrzebuje_, a kradnie, mimo iż ma
> legalną i darmową alternatywę. Kradnie li tylko dla zabawy i bajerów.
Kewl
> org, pfi...

[znów chrzaknięcie] istnieją sobie wydziały, gdzie 50-100 % softu jest
spiratowanego, i to nie z braku alternatywy, a z lenistwa. Oczywiście
nieśmiertelny zestaw Windows 95+Office.

Zbyszek
okon@fnet.pl