🚀 go-pugleaf

On Sun, 21 Feb 2021 18:00:47 +0100, heby <heby@poczta.onet.pl> wrote:
> Gównany DOS nie był w stanie wykorzystać nawet 286. A Ty 
> wyskakujesz 
> tutaj z 386 który kompletnie nie był wspierany w jakikolwiek sposób 
> w 
> DOSie. 

Ale były ekstendery i inne wynalazki.

>Rzucono hardware i liczono że "jakoś to będzie". I jakoś było, 
> DOS/4GW.

Oj tam dos/4gw. W latach 90-91 używałem australijskiego miltiT-386 
który tworzył maszyny wirtualne, chyba był nawet preemptive, 
w każdej uruchamiał kopie DOSa, każda wirtualna maszyna miała dostęp 
do tego samego dysku dzięki temu można było uruchamiać równolegle 
kopie programów (np. obsługa wielu kas) na szeregowych terminalach 
znakowych.
Także to nie było tak, że 386 nie był wykorzystywany, wyciągasz 
wnioski jedynie z perspektywy zwykłego usera a to nie jest pełen 
obraz.


> Nie, 386 nie był wpierany w DOS.

Nie napisałem, że był wspierany ale był dostępnym powszechnie 
"loaderem" dający możliwość załadowania ekstenderów. Tu masz 
odpowiedź dlaczego DOS nie był rozwijany, bo jako loader nie było 
takiej potrzeby, rynek miał już swoje rozwiązania.

> DOS był tak naprawdę bootoaderem do 
> aplikacji 32-bit które dostarczano z własnym mechanizmem "do 
> wszystkiego" zwyczajnie olewając średniowecznego DOSa. 

Tak, ergo i386 umiano już wtedy wykorzystać, fakt że nie 
ustandaryzowanym  OSem ale wynalazakmi. Ale to było krótki okres 
przejściowy bo wkrótce na i386 pojawił się Linux i praktycznie 
równolegle FreeBSD więc power user mógł już korzystać. Dla tych co 
bliżej DOS się trzymali był dostępny w pełni 32 bitowy NetWare 5.* 
który też umiał w i386 (choć dość hermetycznie). Środowisko 
DOS/Windows permanentnie zniknelo mi gdzieś koło 92-93.

-- 
Marek