🚀 go-pugleaf

On 2021-01-15, heby <heby@poczta.onet.pl> wrote:
> On 15/01/2021 09:21, Marcin Debowski wrote:
>> A kiedy oni ten sprzęt "uwolnili"?
>
> IBM zaprojektował swoje cudo techniki jako "otwarte". Można więc 
> powiedzieć że "od razu".

Im chyba zależało na czasie, więc co zrobili to posładali do kupy różne 
rozwiązania. Wikipedia twierdzi, że nie było z tym związanego, żadnego 
patentu, czyli w zasadzie to nic nie uwalniali. Kwestia dyskusyjna czy 
to była celowa polityka czy nie. 
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer

Tu nb. taki paragraf dot. o czym wcześniej pisaliście:
Several CPUs were considered, including the Texas Instruments TMS9900, 
Motorola 68000 and Intel 8088. The 68000 was considered the best 
choice,[17] but was not production-ready like the others.[18] The IBM 
801 RISC processor was also considered, since it was considerably more 
powerful than the other options, but rejected due to the design 
constraint to use off-the-shelf parts.

Czyli jak najszybciej i z gotowych podzespołów.

ALe dalej:
During the design process IBM avoided vertical integration as much as 
possible, choosing for example to license Microsoft BASIC despite having 
a version of BASIC of its own for mainframes, due to the better existing 
public familiarity with the Microsoft version.[29].

Czyli generalnie wygląda na szybką interwencję marketingową niż na 
jakieś perspektywiczne planowanie.

> Martwi mnie tylko ignorowanie, że Apple też pozwalało na klony. Może 
> bardziej kontrolujac, ale mimo to Apple II produkowano wszędzie włącznie 
> z CCCP ...
>
> https://www.youtube.com/watch?v=PMXKy5vrMJM

Ignorowanie przez interlokutora? :) Różnica głownie taka, że Apple dawał 
licencje, jak widać niekorzystne dla siebie. IMB nie miał czego 
licencjonować.

-- 
Marcin