🚀 go-pugleaf

On 04/01/2021 19:02, Luke wrote:
> Decyzja IBM była decyzją sprzętową. Dotyczyła produkcji podzespołów, nie 
> miała nic wspólnego z DOS-em i ewentualną dominacją.

Intel zrobił 8086 w taki sposób aby dało się *automatycznie* translować 
oprogramowanie z 8080. I dokładnie w taki sposób zapełniono biblitekę 
programów na x86, a IBM musiał to doskonale wiedzieć. Najzwyczajniej je 
automatycznie translując z 8080 i licząc że reszta świata zrobi to samo. 
A ponieważ napatoczył się kradziony CP/M w podstaci DOSa to okazało się 
że można w ten sposób translować programy CP/Mowe właśnie i zrobić coś z 
niczego. Czyli wsadzić nowy procesor i zapełnić go gównianymi programami 
wyjętymi wprost z 8-bit na gównianą platformę sprzętową 8/16-bit+segmenty.

Intel projektując 8086 tak naprawdę wybrało go tylko dlatego że to było 
prawie to samo co 8080 + popieprzona adresacja. W zasadzie wybrał go 
mimo tej adresacji, bo trudno było to nazwać zaletą. Wybrał go tylko po 
to, aby mieć dostęp do oprogramowania 8-bit i programistów znajacych 
8080/Z80, majace zapewnić łatwy start. Zapewnił dziesięciolecia 
absurdów, kretynizmów, wstecznictwa w informatyce.

> Czyli już od 1985 roku (premiera 386) można było na pecety napisać 
> 32-bitowe wielozadaniowce. To, że wtedy nikt nie był tym zainteresowany 
> i wałkowano DOS to wynik tego samego mechanizmu, który trzyma dzisiaj 
> ludzi przy Win32 mimo obecności komercyjnych i darmowych Unixów.

To wynik zbiegów okoliczności, kilku oszustw i może szczypty ignorancji. 
IBM jak robił pierwszego peceta nie miał pojęcia jaki system go będzie 
napędzał i zwrócili się do firmy która  miała doświadczenia w pisaniu 
BASICa na C64. Wyszło jak widać, z resztą nawet nie dali rady go 
napisać, tylko "znaleźli" w dziwnych i niewyjaśnionych okolicznościach. 
Nie dało się sworzyć bardziej tragicznego systemu operacyjnego do PC, 
prawda jest taka że identyczne pod kątem złożoności systemy miały Atari 
czy Commodore i DOS niczym się nie wyróżniał poza dziedziczeniem po 
CP/Mie wszystkiego jak leci. Ludzie nie potrzebowali nic więcej, bo nie 
mieli pojęcia że coś więcej istnieje, choć w USA Maki pokazały że 
istnieje inny świat. Z jakiejś przyczyny żałosny filesystem ze znakiem 
zachęty był uważany u nas za bardziej "profesjonalny" niż normalne 
systemy operacyjne.

Ciekawe że DOS praktycznie się nie rozwijał. Wersja 6.22 wygląda na 
lekko odpicowaną wersję DOS 1.0. Nic tam specjalnie przez te lata nie 
poprawiono, dodano itd itp. Ani śladu nowoczesnych technologii, kerneli 
preemptive, wielozadaniowości, wielodostępu, wirtualizacji. Niebywałe. 
Co oni tam robili przez te wszystkie lata? DoubleSpace?

> I dzięki tej decyzji sprzętowej na rynku powstała konkurencja łamiąca 
> monopol cen.

Dokładnie taka sama powstała by gdyby inny procesor wsadzono w PC, w 
dobrej cenie i otwarto platformę. Można dyskutować czy taki był wtedy na 
rynku. Ale na pewno można było wsadzić lepszy system operacyjny, lub 
choć stworzyć system operacyjny *emulujący* CP/M a nie *będący* CP/M. 
Ale nie, wsadzono CP/M, z dokładnością do wektorów wywołań.

Całość tego wywodu jest w protesie do haseł typu "IBM dokonał 
największego skoku cywilizacyjnego". Nie, IBM, Intel i MS dokonali 
największego znanego mi wstecznictwa w historii informatyki, blokując na 
dziesięciolecia dostęp do nowoczesnych narzędzi i "zmuszając" ludzi do 
pracy w fake systemie operacyjnym wprost z 8-bit, z procesorem wprost z 
piekła pijanego wariata.