🚀 go-pugleaf

On 2017-10-01, Krzysztof Mitko <invalid@kmitko.at.list.dot.pl> wrote:
> On 1 Oct 2017, SnCu wrote
> (in article <oqpitg$d3o$1@node1.news.atman.pl>):
>
>> W dniu 2017-10-01 o02:36, Smok Eustachy pisze:
>> > W dniu 29.09.2017 o01:28, SnCu pisze:
>> > /.../
>> > > Taki profesjonalny użytkownik musi mieć możliwość grzebania w systemie
>> > > w celu zmiany ustawień. W Windowsie i macOSX jakoś to jest racjonalnie
>> > > ogarnięte, wszystkie ustawienia są zgrupowane w jakiś control panelach
>> >
>> > W rejestrze
>>
>> Miałem na myśli z punktu widzenia usera - wchodzi do control panela i ma
>> wszystkie ustawienia.
>>
>> W Linuksie jedno się nastawia w takim pliku, inne w innym pliku, kolejne
>> wyklikuje w GUI. A potem wychodzą takie cyrki jak Debianem na laptopie ojca.
>
> To akurat nie jest specyfika Linuksa - choćby w macOS większość rzeczy 
> się ustawia tablicami kontrolnymi, ale do bardziej zaawansowanych rzeczy nie 
> ma GUI, tylko pisze się defaults write z basha albo edytuje pliki 
> konfiguracyjne.Porządnie zrobione systemy po prostu lepiej ukrywają burdel 
> w bebechach i znają swoje priorytety :). Przykład: w macOS zmiana 
> domyślnej konfiguracji postfiksa z poczty lokalnej na relay wymaga edycji 
> plików tekstowych - i ma to sens, bo dla tego promila szaleńców 
> stawiających serwery pocztowe na maku nie warto dodawać kolejnej ikonki do 
> tablic kontrolnych. Podobnie na przykład w GUI da się wyklikać podstawową 
> konfigurację Samby - nazwa komputera, które katalogi udostępniać - ale 
> już nie zmianę opcji uwierzytelniania.

To wynika MZ z różnic w filozofii tych systemów i zakresie kontroli 
bezpieczeństwa (włączając w to idiot-proof). OSX jest zaprojektowany 
w taki spoób, że maksymalizuje bezpieczeństwo przeciętnego użytkownika 
kosztem funkcjonalności i elastyczności "łatwych" opcji systemu, 
pozostawiając jednocześnie warstwę darwinowską dla zaawansowanych. 
Skrajnym przypadkiem jest iOS, który pozbawiony jest (normalnie) tej ostatniej.
OSX jest łatwy (o ile przyzwyczai się człowiek mentalnie), bezpieczny
i praktycznie niedozindywidualizowania na wyższym poziomie.

Linux wydaje się chaotyczny, bo MZ jego filozofia oparta jest na połączeniu 
bezpieczeństwa z elastycznością. Nie jestem przekonany, czy jakaś głeboka 
unifikacja byłaby wskazana, ale to mój egoistyczny punk widzenie, osoby, 
która właśnie za to Linuxa ceni. 

Windows to kaleki kompromis pomiędzy ładnie, łatwo, użytecznie, oraz 
rozpaczliwych wysiłków, aby było też w miarę bezpiecznie.

Nie da się MZ zrobić tego wszystkiego (elastycznie, łatwo, bezpiecznie, ładnie) 
na raz w systemie przy którym pracuje skończona liczba osób i są ograniczenia
ekonomiczne.

-- 
Marcin