🚀 go-pugleaf

Dnia Tue, 26 Jul 2011 08:51:10 +0000 (UTC), Grzegorz Staniak napisał(a):

> On 21.07.2011, Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wroted:
> 
>> Też tak mam, bo OO był planowany jako zamiennik MSO. Tak się złożyło
>> jednak, że wczoraj zdarzyła się konieczność otwarcia pliku xls z jakąś
>> płaską ofertą - bez żadnych wymysłów, ale z obrazkami w środku, który
>> miał wielkość ~80 MB. Po pół godzinie czekania i obserwowania paska
>> postępu w najnowszym OO, odpuściłem. Przyniosłem im notebooka z MS
>> Office i po dwóch minutach mogli pracować. I to tyle w temacie pomysłów
>> na "zamienniki"...
> 
> Aha. To teraz się zastanów, ile na te przykładowe 100 stacji potrzeba 
> licencji MSO, żeby raz na miesiąc otworzyć jakiś problematyczny plik.

Tam, gdzie otwarcie tego pliku jest naprawdę niezbędne do dalszej pracy,
nikt się nad tym nie będzie zastanawiał. Skoro jakieś narzędzie nie daje
sobie rady, to się je zmienia na inne, sprawne. 
 
> 90% kłopotów z migracjami czy wykorzystaniem OSS w firmach ma źródło
> w bardzo nierozsądnym założeniu, że Linux/OOo to "takie Windows/MSO,
> tylko za darmo".

A moim zdaniem najczęstszy błąd tkwi we wprowadzaniu OOo jako
*standardu* w całej firmie. Wynika on z niezrozumienia słabości tego
pakietu, bo uważa się go za darmowy funkcjonalny zamiennik czegoś, za co
trzeba zapłacić. 

To jest dokładnie taki sam problem, jak ze wspomnianą wyżej zamianą MSO
2000 na 2010 - "przecież one się funkcjonalnie niczym nie różnią, to po
co płacić"...
-- 
M. 
/odpowiadając na priv zmień px na pl/