🚀 go-pugleaf

On 2011-05-30, Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com> wrote:
> On 30.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:
>
>>>     >> obserwowany wzrost stężenia CO2 może nie być wynikiem
>>>     >> działalności ludzkiej
>>>     >
>>>     > Teraz wręcz myślę, że nie może być wynikiem działalności ludzkiej.
>>
>> No, w ogóle jak *śmiem* rozważać tego typu scenariusze.  Toż to herezja!  
>
> Tam od razu herezja, zwykła ignorancja.

Może.  Nie upieram się, że w tym wypadku na pewno mam rację.  Mogę nie
mieć, dlatego wcześniej przyjąłem założenie o tym, iż praktycznie cały
wzrost stężenia gazów cieplarnianych jest antropogeniczny, żeby uniknąć
kontrowersji.

[...]
>> Niecały stopień na stulecie?  Nic niezwykłego w historii.  
>
> Ponowię szybkie kontrol kłeszczyn i tym razem BARDZO proszę 
> o odpowiedź na temat: CO TAKIEGO powoduje wzrost temperatur 
> w ostatnich kilkudziesięciu latach, jeśli nie wzrost efektu 
> cieplarnianego wywołanego ludzkimi emisjami gazów cieplarnianych?

Te same procesy, które powodowały podobne w skali wzrosty w przeszłości.

Umiarkowane ocieplenie nie jest niczym nieoczekiwanym, wziąwszy pod
uwagę że wciąż wychodzimy z małej epoki lodowcowej.  Jeśli nałożysz na
to prostą fizykę z emisji gazów cieplarnianych nie ma wręcz o co się
spierać.  

Inaczej, żeby nie było nieporozumień.  Brakuje nam danych, do
wyjaśnienia których potrzebujesz znaczących dodatnich wzmocnień i
wysokiej czułości klimatu.  

[...]
>>> Bzdura.
>>
>> Żadna bzdura.  Mam na myśli tzw. CO2 lag.   
>
> Ach, ach ;))) "CO2 lag" ;))) No i cóż takiego w "CO2 lag" przeczy 
> twoim zdaniem AGW? ;)))

Tak właśnie to widzę.  Tzn. rozumiem, że wzrost temperatury powoduje
wzrost stężenia, co z kolei może prowadzić do dalszego wzrostu
temperatury itd.  To ma sens. 

Problem ze spadkiem temperatury, który pociąga za sobą stosunkowo
nieznaczny spadek stężenia CO2.  To zachowanie jest zgodne z koncepcją,
w której stężenie CO2 ma stosunkowo niewielki wpływ na temperaturę, nie
na odwrót.

http://dmchatham.files.wordpress.com/2008/08/vostok_chart.jpg

Zobacz sam.  Interglacjalne stężenia CO2 i glacjalne temperatury
trwające 10 tys. lat.

[...]
>> Podobnie jak w przypadku CO2 lag.  Racja czy nie, faktem jest że dane
>> niepasujące do AGW są kwestionowane. 
>
> Dokładnie odwrotnie. Lindzen ignoruje sobie -- jak zwykle -- wszystko,
> co mu nie pasuje do jego z góry założonych tez. 

Pozwól, że atak na Lindzena po prostu wytnę.  Po raz kolejny, w zasadzie
bez przerwy, starasz się podważać autorytet człowieka z którym się nie
zgadzasz.  

Ja przytoczyłem konkretny wynik konkretnego badania.  Lindzen wykrył
właściwość modeli, która nie była oczywista.  Jak chcesz podważyć ten
wynik, znajdź kontrargument podważający _ten_ wynik.

Inaczej stawiasz sobie chochoła i dajesz mu wycisk, słusznie czy nie,
wszystko mi jedno (w tym kontekście).

[...]
>>> Kolejna bzdura, w dodatku bez źródła. Skąd ty bierzesz te
>>> idiotyzmy?
>>
>> http://rankexploits.com/musings/
>
> To jest krytyka _dokładności modeli_, a nie przewidywań AGW, 

Co zaznaczyłem w poprzednim poście, na co Ty zareagowałeś atakiem
personalnym.  Jak zwykle.  

> manipulatorze od siedmiu boleści. 

O, kolejny.  

> Naprawdę zabawna w wykonaniu
> kogoś, 

I jeszcze jeden, i jeszcze raz.

> kto przed chwilą argumentował modelem składającym się 
> wyłącznie z tropikalnego oceanu i atmosfery nad nim i usiłował 
> z nich wyciągać globalne wnioski.

Lindzen od początku zaznaczał, że jego model odnosi się do tropików.
Póki ludziom się wydawało, że obalą wszystko w całości, tropików
czepiali się tylko mimochodem.  Miło, że teraz wygląda to na koronny
argument.  Jak by nie patrzeć, postęp.

>>> Wskaż naturalne źródło wzrostu temperatur dające taki efekt.
>>
>> Nie rozumiesz.  Zerowe sprzężenie zwrotne oznacza, że obserwowany
>> wzrost temperatur wyjaśnia prosta fizyka. 
>
> "Nie rozumiesz. Zerowa grawitacja oznacza, że możliwość lewitacji
> wyjaśnia prosta fizyka".
>
> Nie wydaje ci się, że należałoby najpierw setkom prac z wielu
> dziedzin, w tym paleo, zgodnie wskazującym na zakresy czułości 
> uśredniające się na tych 3 stopniach przeciwstawić coś więcej, 
> niż Lindzenowy model Ziemi-Paska Tropikalnego Oceanu? Do tego 
> z błędami w obliczeniach?

Mylisz się.  Czułość klimatu jest obecnie głównym polem bitwy.
Wcześniej bitwa toczyła się o zakres naturalnej zmienności klimatu, ale
tę hokeiści przegrali z kretesem.  

> W tym kontekście naprawdę bardzo zabawnie brzmi twoje pobredzanie
> o "wierze" przeciwstawianej nauce. Jak widać wystarczy ci jeden 
> babol popełniony przez notorycznego manipulanta, żeby _uwierzyć_
> w objawienie o nazwie "zerowe/ujemne sprzężenie zwrotne".

*Ja* twierdzę, że czułość klimatu jest znana z dużą dokładnością?

Stosujesz projekcję (btw - termin z Freuda).  Ja po prostu nie wiem.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.