🚀 go-pugleaf

On 27.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:

>>> Widzisz, kwestia w tym, że to Ty Tutaj (podkreślam "tutaj", bo fora mogą
>>> być różne) najwyraźniej jesteś w mniejszości
>>
>> ... powiedział krytyk wydumanego "argumentu przez konsensus".
>> Zwracasz czasami uwagę na własną hipokryzję? Słownie _dwie_ prace 
>> na temat konsensusu wystarczają ci do ustawiania chochoła o tym 
>> jaki to z niego "koronny argument", ale za to argument "nas jest
>> więcej" już cię wcale a wcale nie razi?
>
> Nawet nieistotne czy więcej, czy mniej.  Ważne, że nie da się opinii
> sceptycznych zmarginalizować. Już na to o wiele za późno. 

ROTFL ;) "Opinii sceptycznych" z polskich newsów? Przecież ty nie
masz żadnej "opinii", bo do tego trzeba coś wiedzieć, a nie pobredzać
o "zasadach przekory" i fałszować wypowiedzi naukowców. Ty masz tylko
antynaukowy przesąd, nie "opinię".

Chcesz się licytować na liczebność "opinii"? Tu np. masz listę instytucji
uznających AGW:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Jakoś wolę mieć po swojej stronie praktycznie każdą narodową akademię 
na świecie niż gostków z newsów którzy nie dodają dwa do dwóch jeśli 
chodzi o znajomość tematu.

>>> Na podobnej zasadzie królowała fizyka Arystotelesa czy teorie Freuda.
>>
>> Dopóki nie obalisz AGW używając _nowej teorii_, waga tej analogii 
>> jest żadna. 
>
> A nie na odwrót?  Czyli jeśli do obalenia "starej teorii" potrzebna jest
> "nowa teoria", to moja analogia się właśnie trzyma kupy?  

Nie, nie na odwrót. Chcesz zastąpić stary paradygmat, pokazując jego 
słabość/nieadekwatność? To musisz mieć coś więcej, niż garść sprzecznych
ze sobą, wyrywkowych i prostych do obalenia hipotez. Np. NOWY PARADYGMAT.
Odpowiednik tej fizyki Newtona która zastąpiła Arystotelesa. Masz coś 
takiego? Jeśli nie, ta analogia nie ma najważniejszej części.

>>> (A swoją drogą Lindzen ma rację, że AGW w praktyce ucięła ogromną
>>> większość dociekań na temat alternatywnych wytłumaczeń obserwowanych
>>> zjawisk
>>
>> Och, och, idiota Lindzen filozofuje. 
>
> Nawet zaciekli przeciwnicy Lindzena nie twierdzą, że jest idiotą.  

A ja twierdzę, że gość który sobie "zapomina" o pojemności cieplnej
oceanów i przez lata ten oczywisty błąd z lubością propaguje jest 
albo a) idiotą, albo b) cynicznym manipulatorem. Wybierz sobie co ci 
bardziej odpowiada.

[...]
> Wiesz czym się różni mechanika kwantowa od AGW?  Jedna daje obserwowalne
> przewidywania a druga nie daje.  

Tradycyjnie już, kłamiesz i/lub popisujesz się ignorancją. Obserwujemy 
dokładnie takie fizyczne zmiany jakie przewiduje teoria (np. spadek 
ilości promieniowania wychodzącego w kosmos w pasmach pochłaniania CO2
oraz wzrost ilości promieniowania wychodzącego w kierunku ziemi 
w pasmach emisji CO2). To nie jest nawet jakieś tam pojedyncze
odkrycie, to są od lat rejestrowane, wielokrotne i niezależne od
siebie linie empirycznego potwierdzenia założeń teorii.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>