🚀 go-pugleaf

On 30/05/2011 10:56, Andrzej Rosa wrote:
> On 2011-05-27, Andrzej Jarzabek<andrzej.jarzabek@gmail.com>  wrote:
>>
>> Ani fizyka Arystotelesa ani freudyzm nie były teoriami naukowymi.
>
> Nie masz racji.  Arystoteles dawał konkretne przewidywania, które dało
> się sprawdzić doświadczalnie i tym sposobem obalić jego teorię.  Freud
> zaproponował pierwszy koherentny model ludzkiego umysłu, który również
> można było zweryfikować prowadząc dalsze badania w tej dziedzinie.

To wszystko nie wystarczy, żeby coś było nauką. Nawet paleolityczne ludy 
robią konkretne przewidywania, które da się sprawdzić doświadczalnie 
(jak zjesz ten owoc, to będziesz miał sraczkę) i nawet mają koherentne 
modele tego lub owego.

>> ludzie są równi, albo że 13 jest pechową liczbą. Owszem, wielu ludzi w
>> przeszłości wierzyło w różne rzeczy nie będące nauką, i teraz nadal
>> wielu wierzy w rzeczy nie będące nauką. Tylko niby w jaki sposób miałoby
>> to podważać wniski z badań naukowych?
>
> Kiedyś ludzie wierzyli w Zeusa, obecnie wielu ludzi najwyraźniej wierzy
> w nieomylność nauki.

"Najwyraźniej"? Powiedz, jak widzisz człowieka, który zatrzymuje się 
przed wejściem na jezdnię, na której widzi jadącą w jego stronę 
ciężarówkę, to dla ciebie "najwyraźniej" wierzy w nieomylność ludzkich 
zmysłów?

Bo ja nie spotkałem się chyba nigdy, żeby ktoś wierzył w nieomylność 
nauki. Raczej skłonny byłbym wierzyć w omylność twojego "najwyraźniej".

> Sęk w tym, że nauka nie jest nieomylna.  Sama jej zasada działania
> opiera się o założenie, że nawet najdokładniej zgadzająca się z
> doświadczeniem teoria jest jedynie przybliżeniem rzeczywistości.  W
> naukę się nie wierzy, w naukę się wątpi.

Sęk w tym, że z braku nieomylnych źródeł informacji, racjonalne 
działanie musi uwzględniać korzystanie ze źródeł omylnych.