🚀 go-pugleaf

On 2011-05-27, Andrzej Jarzabek <andrzej.jarzabek@gmail.com> wrote:
> On 27/05/2011 04:27, Andrzej Rosa wrote:
>> On 2011-05-26, Grzegorz Staniak<gstaniak@gmail.com>  wrote:
>>
>>>> Na podobnej zasadzie królowała fizyka Arystotelesa czy teorie Freuda.
>>>
>>> Dopóki nie obalisz AGW używając _nowej teorii_, waga tej analogii
>>> jest żadna.
>>
>> A nie na odwrót?  Czyli jeśli do obalenia "starej teorii" potrzebna jest
>> "nowa teoria", to moja analogia się właśnie trzyma kupy?
>
> Ani fizyka Arystotelesa ani freudyzm nie były teoriami naukowymi.

Nie masz racji.  Arystoteles dawał konkretne przewidywania, które dało
się sprawdzić doświadczalnie i tym sposobem obalić jego teorię.  Freud
zaproponował pierwszy koherentny model ludzkiego umysłu, który również
można było zweryfikować prowadząc dalsze badania w tej dziedzinie.  

> Równie 
> dobrze możesz argumentować, że kiedyś "królowała" wiara w Zeusa, a teraz 
> dużo ludzi wierzy w dogmat o niepokalanym poczęciu albo że wszyscy 
> ludzie są równi, albo że 13 jest pechową liczbą. Owszem, wielu ludzi w 
> przeszłości wierzyło w różne rzeczy nie będące nauką, i teraz nadal 
> wielu wierzy w rzeczy nie będące nauką. Tylko niby w jaki sposób miałoby 
> to podważać wniski z badań naukowych?

Kiedyś ludzie wierzyli w Zeusa, obecnie wielu ludzi najwyraźniej wierzy
w nieomylność nauki.  Obie postawy mają podobne podstawy, na zasadzie że
każda wystarczająco złożona technologia niczym istotnym nie różni się od
magii.

Sęk w tym, że nauka nie jest nieomylna.  Sama jej zasada działania
opiera się o założenie, że nawet najdokładniej zgadzająca się z
doświadczeniem teoria jest jedynie przybliżeniem rzeczywistości.  W
naukę się nie wierzy, w naukę się wątpi.  

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.