🚀 go-pugleaf

On 2011-04-12, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:

[...]

> Twój też można w buty, bo (zdaje się) wrzucasz do jednego wora cały soft
> kiedykolwiek napisany na Windowsa, bez wnikania w to czy on w ogóle na
> obecnej populacji ruszy.

No tak. Jak windowsiarz zaliczy soft spod XP - źle.
Jak linuksiarz zalyczy soft spod Xp - dobrze.

> Tym sposobem linux ma więcej softu, bo cały Windowsowy na wine, plus
> natywny.

Na WINE działa maaaaaaaluuuuutki podzbiór, więc - nice try.

>>>> Jjjasne. Przy 10k aplikacji na krzyż może.
>>>
>>> Im więcej aplikacji, tym więcej roboty oszczędzasz.
>>
>> Bezedura.
>
> A skąd.  Cały soft instalujesz tym samym kawałkiem kodu, a nie każdą
> aplikację osobnym (pomijam rozwiązywanie konfliktów, dla uproszczenia,
> ale to też sumarycznie multum roboty).

Again. Bezedura.

>>> Im więcej potencjalnych konfliktów, tym bardziej przydatny 
>>> jest systemowy mechanizm do ich rozwiązywania.
>>
>> Jakich kofliktów znowu?
>
> Jeden kawałek softu wymaga biblioteki foo w wersji shmoo, a drugii
> wymaga tej samej biblioteki w wersji bleeding edge.  Co byś nie
> zainstalował, któraś aplikacja będzie się walić.  

Chyba na linuksie.

>> działających z javą [1] i pod linuksem, ale w żadnym stopniu lenistwo
>> tego promila nie jest uzasadnieniem do tworzenia centralnego 
>> polit-biura.
>
> Centralne polit-biuro to tylko Apple zrobiło.  Na Linuksach i Androidach
> masz po prostu serwisy do wyboru.   

Mówisz, że mogę w Ubuntu wypierdolić centralne-politbiuro od Canonical
i będzie wszystko poprawnie?

>> [1] Bo tam programiści sobie "przenieśli" swoje lenistwo z linuksowego
>> bagienka.
>
> Oj, już słyszałem o tym jak to Windows dobry, tylko programisty psy, ale
> chętnie przeczytam po raz kolejny.

No ale to zazwyczaj jest wina programisty. W linuksie też by była, tylko
dzielni "maintainerzy" przejęli tą funkcję na siebie. Więc teraz jest to
problem dystrybucji, a nie autora instalacji. Na własne życzenie.

-- 
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl