🚀 go-pugleaf

On 2011-04-20, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@gazeta.pl> wrote:
> W dniu środa, 20 kwietnia 2011, 11:02:58 UTC+2 użytkownik Andrzej Rosa
> napisał:
[...]
>> >> Każdej.  Zwracam uwagę na kwantyfikator.
>> >
>> > Jak tego nie robi aplikacja nie działa 
>> 
>> Dlaczego ma nie działać?
>
> Nie rozumiem pytania.

Aplikacja z krytycznym błędem w bibliotece może nadal działać zupełnie
poprawnie.

>> > więc kwantyfikator jest prawidłowy. Inna sprawa to forma w jakiej
>> > to robi. W najgorszym przypadku jest to linux-way czyli informacja
>> > ala wymagania Firefoksa dla Linuksa podane przez Mozillę.
>> 
>> W najgorszym wypadku zależności nigdzie nie są zdefiniowane.
>> 
>
> Poproszę realny współczesny przykład w miarę poważnej aplikacji.

http://goo.gl/YZYnX (Search dla "installation failure", filtr na rok
wstecz.)

>> > Dla aplikacji z poprzedniego wieku.
>> 
>> Z okresu błędów i wypaczeń?  Jakie szczęście, że od tej magicznej
>> daty wszyscy autorzy instalatorów nagle zmądrzeli...
>
> Współczesnymi narzędziami po prostu trudno byłoby zrobić instalator
> podmieniający plik chroniony bo inaczej dystrybuuje się zależności,
> które trafiają do folderów systemowych.

Czyli nie dla "aplikacji z poprzedniego wieku", tylko po prostu dla
aplikacji.  Co znowu wspiera moją argumentację, że autorom aplikacji
ufać za bardzo nie można.

[...]
>>  Linux-way nie mogli zrobić, bo nie ma systemowego narzędzia, którym
>>  mogliby się wyręczyć.
>
> Bzdura. Jest MSI, a sprawdzenie wersji systemu to kwestia sprawdzenia
> jednej property: http://msdn.microsoft.com/library/aa370556.aspx 

To czego MSI automatycznie nie sprawdził?  Z pudełka nie umiał
przeczytać, czy co? ;-)

> W installshield wystarczy klikać myszą:
> http://kb.flexerasoftware.com/doc/Helpnet/installshield15helplib/AddingOSPrereqCond.htm

Jakoś nie kliknęli.  

BTW - co z wymaganiami, które się pojawią z czasem?  Na ten przykład,
masz stary instalator dla starej aplikacji, którą chcesz zainstalować na
współczesnym systemie.  System się zmienił, bezpośredni dostęp do tego
czy owego nie jest już bezpośredni i aplikacja potrzebuje warstwy
emulacji (na ten przykład).  Na Linuksach taka warstwa emulacji jest
automatycznie instalowana, bo wraz z aktualizacją systemu można
zaktualizować instalator.  A na Windows?  Gdzie każdy instalator sam
sobie sterem, żeglarzem? 

>> Słyszałeś o "bugfixes do not sell"?  Linuksiarze tego nie wymyślili.  
>> 
>> Ale nawet gdyby się opłacały, nadal mamy z głowy jedynie "poważne"
>> firmy z jaką marką do utrzymania.  Całej reszty planktonu to nie
>> dotyczy.  
>
> Znowu aby dyskusja nie była akademicka poproszę o konkretny przykład
> płatnego programu bez poprawek błędów bezpieczeństwa.

http://billmullins.wordpress.com/2010/12/23/secunia-psi-updated-version-2-0-released/
Secunia nawet zrobiła darmówkę do skanowania Windowsa.  

BTW - dlaczego ograniczasz się do płatnych programów?  Darmowe nie
stanowią zagrożenia, czy jak?

>> Sytuacja jest nieomal perfekcyjnie analogiczna do wypuszczenia
>> kilkuset aplikacji, każda z własną wersją biblioteki zamiast
>> zainstalowania jednej (och, niech będzie paru) wersji w systemie.
>> Upgrade staje się koszmarem.
>> 
>
> Gdzie konkretnie widzisz problem? Ja widzę że w przypadku dllki tak
> jak zresztą pisze autor bloga wszystko sprowadza się do utrzymania
> kompatybilności co nie jest wielkim problemem. W przypadku błędu
> wystarczy poprawić kod w jednej bibliotece i ją zbudować. Z tego co
> pisze autor bloga po migracji na dll byłaby sytuacja kilkaset
> aplikacji z jedną wersją tej biblioteki.

No i tak jest na Linuksie, bo jedną wersję instalujesz w systemowym
search path, więc każda aplikacja do niej linkująca będzie załatana.  A
na Windowsie aplikacje niby mają swoje własne biblioteki w swoim własnym
katalogu, więc każda z nich musi być załatana osobno.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.