🚀 go-pugleaf

On 2011-04-19, Piotr B. [pb2004] <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
>>>> Ale to nawet nie jest takie proste, bo jak zaczniesz linkować statycznie
>>>> (bo to w praktyce postulujesz),
>>>
>>> Nie. Żadne gtk nie jest linkowane statycznie.
>
>> Instalowanie bibliotek poza systemową ścieżką przeszukiwania (search
>> path) w praktyce sprowadza się do linkowania statycznego.   Jedyna
>> zaleta, że możesz zrobić upgrade tej biblioteki bez przemielenia exeka.
>
> Nieprawda.

Nie bo nie, czy nie bo tak?

>>> Ja tego nie muszę ani nie chcę ogarniać. To robi developer każdej 
>>> aplikacji. 
>
>> Każdej.  Zwracam uwagę na kwantyfikator.
>
> Jak tego nie robi aplikacja nie działa 

Dlaczego ma nie działać?

> więc kwantyfikator jest 
> prawidłowy. Inna sprawa to forma w jakiej to robi. W najgorszym 
> przypadku jest to linux-way czyli informacja ala wymagania Firefoksa dla 
> Linuksa podane przez Mozillę.

W najgorszym wypadku zależności nigdzie nie są zdefiniowane.

>>> Skoro pisze aplikacje więc zna jej zależności więc nie ma 
>>> najmniejszego problemu.
>
>> 1.  To po co to całe protected foo-shmoo na Windowsie, skoro autorzy tak
>> świetnie rozwiązują zależności? 
>
> Dla aplikacji z poprzedniego wieku.

Z okresu błędów i wypaczeń?  Jakie szczęście, że od tej magicznej daty
wszyscy autorzy instalatorów nagle zmądrzeli...

>> 2.  CDProject wiedział, że Wiedźmin wymaga SP2 na XP, bo napisali na
>> pudełku, ale instalator o tym już nie wiedział.  (Tak, wiem, ja
>> Linuksiarz jestem.)
>
> No zrobili to w linux-way.

Zrobili to Windows-way, czyli napisali własny instalator, który obsysał
na maksa, na wiele różnych sposobów.  Linux-way nie mogli zrobić, bo nie
ma systemowego narzędzia, którym mogliby się wyręczyć.

>> 3.  Aplikacja z błędem krytycznym w bibliotece działa, użytkownicy są
>> zadowoleni.  Dlaczego autor ma rzucać dochodowy projekt po to by
>> wprowadzić i rozprowadzić potencjalnie destruktywny upgrade?  Działa,
>> nie ruszaj.
>
> Po pierwsze należałoby określić czy bląd jest eksploitowalny w tej 
> konkretnej aplikacji. Jeśli tak to znowu zależy jaki typ supportu 
> świadczą developerzy tej aplikacji. W przypadku gdy aplikacja jest 
> darmowa to rzeczywiście nie musi jej łatać. W przypadku aplikacji 
> płatnej informacja o niełataniu błędów raczej nie odbije się dobrze na 
> sprzedaży.

Słyszałeś o "bugfixes do not sell"?  Linuksiarze tego nie wymyślili.  

Ale nawet gdyby się opłacały, nadal mamy z głowy jedynie "poważne" firmy
z jaką marką do utrzymania.  Całej reszty planktonu to nie dotyczy.  

>>>> http://www.voyce.com/index.php/2008/09/24/static-libraries-are-evil/
>>>
>>> Autor pisze o kłopotach w przejściu z biblioteki *.lib na *.dll. Tu tego 
>>> problemu nie ma.
>
>> Autor pisze o problemach z dystrybucją i utrzymaniem kilkuset bibliotek.  
>> Konkretnie, pokazuje na przykładzie jak marnie się to skaluje.  
>
> Bzdura. Autor pisze o problemach z dystrybucją i utrzymaniem kilkuset 
> bibliotek dll gdy w każdej z nich jest zlinkowana ta sama statyczna 
> biblioteka na etapie rozwoju odpowiadającym dacie wydania. Wyraźnie 
> pisze: „My approach would be to refactor this shared static library 
> (.lib) into a stand-alone DLL.”. Chyba że twierdzisz że jest idiotą i 
> nie wie jaki ma problem i co go by rozwiązało.

Sytuacja jest nieomal perfekcyjnie analogiczna do wypuszczenia kilkuset
aplikacji, każda z własną wersją biblioteki zamiast zainstalowania
jednej (och, niech będzie paru) wersji w systemie.  Upgrade staje się
koszmarem.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.