🚀 go-pugleaf

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> >> >> > Oba ze wsparciem dla H.264.
> >> >> I bardzo dobrze.  Produkt zupełnie bez wsparcia dla h.264 nie ma szans,
> >> >> bo nikt nie przekoduje Internetu z dnia na dzień.
> >> > Powiadasz, ze HTML5 nie ma szans?
> >> Gdyby html5 wykluczał wsparcie dla h.264, faktycznie nie miałby szans.
> > Implementacje HTML5 w FF i Chrome najwyraźniej wykluczają
> Nie zauważyłem.  Klikam i oglądam (we Flashu).

A ten Flash to jest HTML5, czy "deprecated legacy plugin"?

> > (a obejścia problemu są mocno takie sobie)...
> Póki co problem też jest "taki sobie", bo html5 mało kto używa.

Tym gorzej dla Google.

> >> Dlatego Flash na razie musi być.  Nie tylko dlatego, ale między innymi.
> >> Jak standard dorośnie, sytuacja się na pewno zmieni.  Byle na lepsze, a
> >> nie na gorsze.
> >
> > OK, co daje mi, jako przeciętnemu oglądaczowi YT, ów standard, a czego 
> > nie mam w odtwarzaczce flashowej? Co daje autorowi strony, który chce
> > wrzucić filmik na stronę?
> 
> Na co konkretnie narzekasz? 

Ja? Na nic - póki co Flash jest jak demokracja.

> Że html5 jest BAD, że niedokończony, czy że
> filmy w tym standardzie nie są wystarczająco bardziejsze?

Tak tylko się zastanawiam się, czemu obsługa tagu <video>, miałaby mieć
jakiś znaczący wpływ na wojnę formatów. MPB taka polityka nie zaszkodzi
zbytnio H.264, przedłuży tylko życie Flasha, jako uniwersalnej 
technologii do odtwarzania filmów na stronach.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/