🚀 go-pugleaf

Dnia 28 Dec 2010 15:31:46 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Dnia 28.12.2010 Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.USUNTO.pl> napisał/a:
>> W dniu 2010-12-28 09:56, Sergiusz Rozanski pisze:
>>> Dnia 27.12.2010 Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>  napisał/a:
>>>> W dniu 27-12-2010 17:10, Sergiusz Rozanski pisze:
>>>>
>>>>>>
>>>>>> W normalnych telefonach przesłanie czegoś przez BT nie jest walką. To tylko
>>>>>> Iphone tak ma :)
>>>>>
>>>>> Tak się składa że mam nie tylko iP, ale i np e61 i nie ma lekko, zdecydowanie
>>>>> prościej pocztą.
>>>>
>>>> Jeśli osoba docelowa może pocztę odebrać.
>>>
>>> Znam zdecydowanie więcej osób potrafiących odebrać pocztę, niż _włączyć_
>>> bt w swoim telefonie.
>>
>> Nie o potrafienie chodzi (zakładam na potrzeby dyskusji, że osoba 
>> potrafi obsługiwać swój telefon), co raczej o to, że nie w każdym 
>> telefonie poczta jest, a tym bardziej pakiet służący do transmisji danych.
> 
> Ale że nie w każdym jest bt/obex to już inna czy taka sama sprawa?

A gdzie nie ma? Bo jak do tej pory na czym bym nie próbował to plik wysłać
i odebrać się dało.

> Bo że jeszcze gdzieś tam irda jest to nie znaczy że nie znika, pewnie
> podobnie będzie z bt/obex w nowoczesnych smartphone.

Póki co bt/obex jest w smartfonach i nie tylko w smarftonach.

> 
>>> Znam zdecydowanie więcej osób posiadających
>>> pocztę niż telefon z bt.
>>
>> A ile z tych osób używa poczty na komórce?
> 
> Więcej niż z BT w komórce :) I nie mam tu na myśli "testu czy działa" tylko
> używania.

Pewnie słuchawkę też podłączysz mailowo? To jak mowa o używaniu BT w ogóle,
bez uwzględnienia do czego.

> 
>>> I w 90% przypadków ta wysyłka pliku dotyczy sytuacji
>>> że wysyłany plik nie jest potrzebny na docelowym terminalu 'już', tylko 'w ogóle',
>>> więc na poczcie jest łatwiejszy do użytkowania.
>>
>> Ale nie o takiej sytuacji mowa była w pierwszym poście, to raz. 
> 
> Skąd ten wniosek? Było tylko o wysłaniu zdjęcia z telefonu na telefon, pooglądać
> je mogli obaj na źródłowym telefonie, więc domniemam że to foto nie było odbiorcy
> potrzebne 'już', a raczej 'w ogóle'

Stąd, że założeniem było przesłanie zdjęcia z telefonu A do B, bez
składowania tego zdjęcia na serwerze poczty, flickerze czy ftp.

> 
>> Dwa, że 
>> w ogóle to można zdjęcie uploadować na jakiś hosting i tylko linkę podesłać.
> 
> Ale to jeszcze prostrze, można je wysłać na facebook ;)

Można, dlaczego nie? Od poczty to bardziej sensowne. Tylko to naprawdę nie
ma nic wspólnego z sytuacją od której ta cała dyskusja się zaczęła.

> 
>>>> Co nie jest oczywiste, bo
>>>> nawet jeśli pocztę odebrać się da, bo telefon potrafi, to już nie każdy
>>>> klient poradzi sobie z załącznikiem.
>>>
>>> Z jpg? Żartujesz. No chyba że kilka Mpix z lustrzanki.
>>
>> Niestety nie żartuję. Kilka Mpix zresztą nie wymaga akurat lustrzanki.
> 
> Fakt, ale te ze statystycznej lustrzanki są raczej większe od tych ze statystycznej
> nielustrzanki.

A z obRAWiarki jpegi są jeszcze większe.

> 
>>>> O tym, że nie każdy ma pakiet
>>>> transmisji danych i chce pocztę gdzieś w terenie odbierać nawet nie
>>>> wspominam: to oczywiste.
>>>
>>> Przyjąłbym ostrożne założenie, że albo umiem i wtedy dotyczy to zarówno
>>> bt jak i poczty i drugą wersje nie umiem i to też dotyczy się bt i poczty.
>>
>> Tu o nie umiejętność chodziło, tylko o generowane przy tym koszty. Znam 
>> parę osób, które kupiło smartfona, skąpiąc przy tym na najmniejszy nawet 
>> pakiet danych. Mają zwykle powyłączane wszystko co się da, poza wi-fi w 
>> domu.
> 
> To miało sens przy ryczałtach w cenie biznesowego abo, obecnie za 10zł można
> mieć ze 300mb w 3g i do woli z prędkością edge to imo okaleczanie aparatu
> brak tego udogodnienia.

Ale naprawdę, MNIE nie musisz przekonywać że to bez sensu. JA to wiem. Co
nie zmienia faktu, że moi skąpiący na ryczałt znajomi istnieją naprawdę i
nie idzie ich przekonać, że to piramidalna bzdura.

> 
>>> Z pakietem danych masz oczywiście racje i w tym przypadku bt ma przewagę -
>>> bo nic nie kosztuje, ale ma kluczową wadę - mały zasięg.
>>
>> Kilka metrów wystarczy, jeśli adresat siedzi tuż obok.
> 
> To fakt, ja jednak wolę bardziej globalne rozwiązania.

Jak zgubisz łyżeczkę, to zamiast jej poszukać zaczniesz od stworzenia
Ogólej Teorii Poszukiwań Doskonałych?


> 
>>> Heh kilkaset zdjęć przez BT no no no, dłuższe posiedzenie się zapowiada, tylko nie
>>> oddal terminali za daleko przez te kilka godzin :)
>>
>> Będzie pewnie szybciej, niż przez chmurę.
> 
> Nie, będzie szybciej to wysłać w kilka sekund w domu przez wymieniony email, niż
> męczyć eter w imię zasad.
> 

Ja wiem, że najlepszą metodą wymiany danych między dwoma telefonami
komórkowymi jest ich do tego nie używać, ale jakby nie o to chodziło...


>>> Po za tym np moja nokia nie
>>> umiała zrobić - wyślij wszystkie kontakty przez bt, albo pojedynczo, albo wypad,
>>> też jej kradłem kontakty z cvs (każdy osobno) które scaliłem i zamportowałem na
>>> gmail.
>>
>> Akurat przez BT wysyłałem wyłącznie pojedyncze kontakty, całkowite 
>> przeniesienie robiłem przez komputer.
> 
> No to dokładnie jak ja.
> 
>>
>> Cóż, u mnie wystarczy raz autoryzować źródło i działa dopóki nie cofnę 
>> autoryzacji :)
> 
> 'U mnie' != typowo, bo typowo to się potwierdza każdy plik.

Jeśli nie masz zautoryzowanego źródła. Jeśli źródło jest sparowane i
zautoryzowane to nie ma takiej potrzeby.

> 
>>>> Co poczta? Jak wyślesz zdjęcie pocztą z telefonu na telefon, jeśli
>>>> adresat z poczty na telefonie w ogóle nie korzysta?
>>>
>>> Tak samo jak nie wyślesz gdy ktoś z bt nie korzysta.
>>
>> Włączenie BT to kwestia sekund.
> 
> Tak? A skąd w obcym telefonie będziesz wiedział gdzie? I dlaczego bt siedzi
> w menu biznes zamiast komunikacja ;) to przykłady z życia.

W obcym telefonie włączać będzie właściciel, nie ja.

> 
>>> Za to możesz wysłać pocztą
>>> a adresat odbierze sobie tam gdzie z poczty korzysta i nie musi stać<10m od
>>> Ciebie
>>
>> A konfiguracja poczty zrobi się sama i automagicznie - bo nie jest 
>> powiedziane, że adresat używa poczty w telefonie.
> 
> Ale zapewne używa jej w ogóle, więc wymienić się informacją idzie, trzeba znaleść
> po prostu kompatybilny środek.

Jest kwestia przesłania czegoś tu i teraz, a nie gdzieś i kiedyś.

> 
>> Naprawdę, mi tego nie musisz mówić, ja pakiet mam. Ale wiele osób nie ma 
>> bo skąpi albo nie potrzebuje. I co im zrobisz? Powiesz, że nie wyślesz 
>> im zdjęcia bo nie mają pakietu i nie mogą odebrać poczty?
> 
> Tak, powiem że im wyślę na pocztę, bo nie mam bt i sobie odbiorą w domu czy
> gdzie tam mają pocztę :)

Naciąganie na siłę :)

> 
>>> Obecnie np z moją kobietą piszemy emailami bo mamy ryczałtowe
>>> pakiety które zwracają się po kilku potencjalnym smsach między nami z czasów gdy
>>> nie mieliśmy transmisji w telefonach.
>>
>> Ale przypadek z początku wątku był jakby nieco inny i tylko jedna osoba 
>> miała odpowiednio ustawiony telefon.
> 
> Nie ustaliliśmy tylko która :D
> Imo na 2010rok to ta bez poczty miała źle ustawiony ;)

Znaczy, że większa część użytkowników komórek ma źle ustawiony. Ok, można i
tak...

> 
>>> Z ręką na sercu: jak często używasz BT/obex obecnie?
>>
>> Często. Wygodniej mi ebooka (czy w ogóle małe pliki) z komputera 
>> przegrać przez BT niż sięgać po kabel, albo synchronizować przez 
>> internet. Jest mi teraz BT bardziej przydatny, niż kiedyś, kiedy o 
>> smartfonach z chmurą mowy nie było.
> 
> A to dziwne, ja takie coś jak ebook wgrywam po prostu do folderu który mam
> podmontowany na desku, a jest on rsyncowany z firmą (z podfolderem w public_html)
> kto wie gdzie i na czym przyjdzie mi go czytać? a odebrać to na iP to
> moment.

Też mogę użyć dropboxa, ale to oznacza potem przenoszenie pliku na
smartfonie między katalogami i import do czytnika. Wygodniej i szybciej mi
od razu umieścić ebooka tam gdzie może być zaimportowany.


-- 
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
A world is supported by four things ... the learning of the wise,
the justice of the great, the prayers of the righteous and the valor
of the brave. But all of these are as nothing ... without a ruler
who knows the art of ruling. Make that the science of your tradition!