🚀 go-pugleaf

On Nov 18, 7:53 pm, Grzegorz Staniak <gstan...@gmail.com> wrote:
> On 18.11.2010, Piotr B <p_borkow...@nospamgazeta.pl> wroted:
>
> >>>> The result though is startling - Internet Explorer 9 took around
> >>>> 20 times longer with the two new tests compared with the original.
> >>>> While the original took only 1ms in my laptop, the other two took
> >>>> around 20ms each.
>
> >>> Kolejny który nie słyszał o dead code elimination.
>
> >> Chyba sobie jaja robisz. _Dwudziestokrotna_ różnica czasu wykonania
> >> przez dodanie jednego właśnie nic nie robiącego "true" czy "return"?
> >> Wolne żarty.
>
> > Dodanie return powoduje ten sam efekt co DCE[1]. Dodanie true, zmiana
> > operatorów lub pętli, które jeszcze nie są w DCE zaimplementowane powoduje
> > po prostu nie zadziałanie tej optymalizacji[2].
>
> Sorki, ale bzdurzysz. To byłaby optymalizacja, gdyby nie działała
> w tym jednym bardzo ograniczonym przypadku. Ten cały cheald sprawdził
> przecież analogiczne przypadki i ma rację pisząc:
>
>     It would be good code analysis if it applied in the general case.
>     That was my initial assumption too - that IE is doing the right
>     thing - but the fact that it fails to apply this same analysis in
>     other cases where the same conditions apply (no external scope
>     modified, no returns, etc) makes it feel awfully suspiciously like
>     it's cheating on the analysis of that function in particular.
>
> http://news.ycombinator.com/item?id=1915322

Z mikrooptymalizacja kodu to właśnie jest tak, że raz działa,  raz nie
działa, i czasami nie bardzo wiadomo dlaczego. Rozumiem, że sam nie
programujesz zawodowo więc się z tym nie spotkałeś, ale ja mam z tym
do czynienia na codzień, i zapewniam Cię, że takie analizy jak Twoja
są OKDR.

Dowodem na oszustwo w IE9 byłoby, gdyby zmiana nazwy funkcji wpływała
na jej czas wykonania. na przykład.

RW