🚀 go-pugleaf

On 22.11.2010 14:19, Mariusz Kruk wrote:
>
>> PC był "gorszy technologicznie" a wygrał, bo stał za nim prestiż
>> (całkowicie zasłużony skądinąd) firmy IBM.
>
> Bzdura. Po prostu jako całościowe rozwiązanie dawał lepsze efekty za tę
> samą cenę (albo te same efekty za cenę niższą).

Pozostańmy każdy przy swoim zdaniu. IMHO gdyby nie te trzy magiczne 
literki, to sukces byłby dużo mniej pewny.

  medytował?
>> No zgoda, tylko pod DOSem nie było żadnej wielozadaniowości ani ochrony
>> pamięci,  a programy też się potrafiły zawiesić i przy okazji cały komputer.
>
> "A u was biją Murzynów"? To nie ja przytaczałem tę wielozadaniowość.

No ja przytaczałem, owszem. Po prostu uważam, że jest to bardzo 
potrzebny ficzer. A liczba "programów rezydentnych", program switcherów 
(co to zamrażały całego pc na dysk i pozwalały "przełączyć się" do 
innego programu) i tym podobnych rozwiązań potwierdzała, że użytkownikom 
to było potrzebne.



>
>> generalnie to jednak działało.
>
> Do czasu aż nagle wszystko poszło w maliny. Albo jeszcze gorzej, nie
> poszło, tylko okazywało się, że ktoś pogrzebał ci w pamięci.

No owszem, czasami szło. Ale mi chodzi o to, że system z założenia 
jednoprogramowy, jakim jest DOS, też potrafił pójść w te maliny. 
Pytanie, czy lepiej mieć wielozadaniowość, która czasem nie działa, czy 
brak wielozadaniowości, przy której też istnieje ryzyko awarii. Programy 
pod DOSa też miały prawo grzebać po całej pamięci z "systemową" włącznie 
i z prawa tego korzystały ;)


> Do czego? Do grania? Owszem.
> Z resztą już bywały problemy. Pamięci mało, dyski drogie, standard
> rozszerzeń dziwny... itede itepe.

A owszem, bo IBM zrobił jeszcze jedno genialne posunięcie - podobnie jak 
Philips przy VHS - czyli opublikował standardy.

Ale to są właśnie te posunięcia niezwiązane same w sobie z 
technologiczną doskonałością produktu.



> Proszę, prawie wymyśliłeś racjonalnego konsumenta. Na następnych
> zajęciach - krowy sferyczne.

Daruj sobie z łaski swojej sarkazm. Skoro doskonale wiesz i zgadzasz 
się, że racjonalny konsument nie istnieje, tym samym przyznajesz, że 
sukces rynkowy produktu nie musi mieć nic wspólnego z jego doskonałością 
konstrukcyjną, niezawodnością itp, czyli tym wszystkim, co nazywamy 
jakością.

J.


>
>