🚀 go-pugleaf

Dnia 10 Aug 2010 14:14:59 GMT, Andrzej Rosa napisał(a):

> On 2010-08-09, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> [...]
>>>> Przeczysz sam sobie. Wszak pisałeś, że Linux ma wielu developerów, są
>>>> kompetentni i dobrze opłacani. I oprogramowanie powinno być dobre.
>>> 
>>> Pisałem o Linuksie, nie o KDE czy Gnome.  Tak się nawet składa, że
>>> żadnego z nich nie używam.
>>
>> Ale KDE czy GNOME są nieodłączną częścią prawie każdej znaczącej
>> dystrybucji Linuksa. Tak czy nie?
> 
> Szeroko rozumiany Linux bardzo często obywa się w ogóle bez środowiska
> graficznego.

A szerokość rozumienia dobierze się do tezy którą chce się udowodnić, wiem.


> 
>>> Kwestionujesz samą zasadę działania Open Source?  Były na to badania.
>>> Open Source nie produkuje lepszego kodu dzięki inherentnej magii, tylko
>>> dzięki konsekwentnemu debugingowi.
>>
>> Ilość błędów jakie mi uprzykrzały próby używania KDE budzi moje wątpliwości
>> w tej kwestii.
> 
> Ilość błędów jakie mi uprzykrzały próby używania Windows czy MacOS budzi
> wątpliwości u mnie. 

Ale ten argument nie spowoduje, że uwierzę w mityczny doskonały debugging
OSS.

> 
>>> Niezależnie od modelu, kod prealpha
>>> jest prealpha a model Open Source nie demonstruje żadnej przewagi aż do
>>> oficjalnej premiery.
>>
>> I KDE4 było takim prealpha po premierze?
> 
> MSZ KDE4 w momencie premiery powinno mieć status bety i nikt by złego
> słowa na nich nie powiedział.
> 

Ale nie miał statusu bety tylko status wersji finalnej.


>>> Dopiero potem widać różnicę, bo o ile Open Source
>>> konsekwentnie debuguje, o tyle enterprise ma tendencje do koncentrowania
>>> wysiłków na kolejnym projekcie.  Bugfixes do not sell, itd.
>>
>> Mało który enterprise wypuszcza tak niedopracowane badziewie jak pierwsze
>> KDE4.
> 
> Podobnie jak mało który Open Source.  YPB?

MPB to to, że ten konsekwentny debugging zdał sie psu na budę. Albo raczej
okazał się mitem, choć to był przecież OSS.

> 
> [...]
>>>> A jak forka nie ma to co?
>>> 
>>> To się przesiadasz na coś innego.  Ja swego czasu na tej zasadzie używałem
>>> Sabayona.
>>
>> Dziękuję, ale nie mam czasu na wieczne szukanie działającego distro.
>> Dlatego pierwszy Linux z którego jestem szczerze zadowolony to Android.
> 
> Ja znowu od dość dawna nie mam już czasu na wieczne czekanie na
> działające Windowsy, dlatego pierwszy Windows za jakiego byłem
> zadowolony to NT4.  Pierwszy i ostatni.

Działające Windows to fakt i naprawdę nie musisz dłużej czekać.

> 
>>> Myślę że sporo.  W system operacyjny idzie tyle pracy, że nawet NASA nie
>>> ma dość kasy by sobie coś o porównywalnej jakości samemu wydłubać, a już
>>> na pewno nie mają na to czasu.
>>
>> Nie mają też raczej zbędnej mocy obliczeniowej, energii elektrycznej i
>> czasu na obsługę zbędnego kodu, stąd sądzę że cięcie musiałoby być bardzo
>> intensywne. Niemniej z braku dowodów nie będę się zapierał.
> 
> Nie wiem jak w przypadku FreeBSD, ale źródła Linuksa przychodzą z
> narzędziem pozwalającym Ci na przycięcie go do bardzo małych rozmiarów.
> Stosunkowo niewielki wysiłek paru hobbystów pozwala na przycięcie go
> jeszcze bardziej.  Na moim routerze jest 2 MB pamięci flash. 

"The rovers [Spitit & Opportunity] run a VxWorks embedded operating system
on a radiation-hardened 20 MHz RAD6000 CPU with 128 MB of DRAM with error
detection and correction and 3 MB of EEPROM. Each rover also has 256 MB of
flash memory. To survive during the various mission phases, the rover's
vital instruments must stay within a temperature of −40 °C to +40 °C (−40
°F to 104 °F). At night, the rovers are heated by eight radioisotope heater
units (RHU), which each continuously generate 1 W of thermal energy from
the decay of radioisotopes, along with electrical heaters that operate only
when necessary. A sputtered gold film and a layer of silica aerogel are
used for insulation."

Ktoś chyba uznał, że jednak Linux czy BSD się nie nadaje do tych warunków.

> 
> [...]
>>> Na routerach się nie sprawdził, bo był systemem niestabilnym.  Normalnie
>>> się walił.  Dlaczego na telefonie ma się nie walić?
>>
>> Bo to inny zakres zastosowań i obciążeń. Win 7 może być świetny na
>> desktopie, ale obsługi krytycznej reaktora atomowego raczej bym mu też nie
>> powierzył. 
> 
> Z tym przykładem masz sporo racji.  Kod krytyczny to trochę inna zabawa,
> ale to też nisza niszy niszy.

Ale taką niszę niszy miałem między innymi na myśli pisząc o tym że pisany
pod konkretne zastosowanie kod może być dużo pewniejszy niż dopasowany
ogólny.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".