🚀 go-pugleaf

Dnia 09 Aug 2010 20:50:31 GMT, Andrzej Rosa napisał(a):

> On 2010-08-09, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
>> Dnia 09 Aug 2010 17:51:36 GMT, Andrzej Rosa napisał(a):
>>
>>> No, nie jak zwykle.  KDE miało przewagę nad Gnome praktycznie przez cały
>>> czas, od czasów powstania Gnome, a jeśli się skoncentrujesz na
>>> oferowanych funkcjonalnościach czy zestawie natywnych aplikacji, to
>>> nigdy tej przewagi nie straciło.
>>
>> Każde moje spotkanie z KDE (jeszcze w czasach 3.X) - a było ich kilka -
>> kończyło się wkurzeniem na ciągłe wywalanie się natywnych aplikacji
>> środowiska. Wreszcie stwierdziłem, że jednak wolę GNOME, bo tam wszystko
>> działa pewniej.
> 
> No to ja mam dokładnie odwrotnie, bo zawsze właśnie lubiłem KAplikacje.
> Praktycznie zawsze ich używałem, nawet bez KDE.

Moje nielubienie wynikało z ich niskiej niezawodności.

> 
>>> KDE to jednak bardzo Linuksowy kawałek softu.  Jeśli nie policzysz
>>> FreeBSD i Solarisa (a w sumie nie ma już czego liczyć), to jest to soft
>>> stricte Linuksowy, dodatkowo używany wyłącznie na desktopie.
>>
>> Przeczysz sam sobie. Wszak pisałeś, że Linux ma wielu developerów, są
>> kompetentni i dobrze opłacani. I oprogramowanie powinno być dobre.
> 
> Pisałem o Linuksie, nie o KDE czy Gnome.  Tak się nawet składa, że
> żadnego z nich nie używam.

Ale KDE czy GNOME są nieodłączną częścią prawie każdej znaczącej
dystrybucji Linuksa. Tak czy nie?

> 
>>> Czyli zgodnie z moją tezą, można się spodziewać wtopy.  Nie żebym
>>> uważał, że na tym poziomie ta teza wciąż jest słuszna, ale tak to
>>> przypadkowo akurat wygląda.
>>
>> Nie zgadzam się, patrz wyżej. To otwarte oprogramowanie, developerów jest
>> od groma, każdy może przeglądać kod i tak dalej. Powinno być, teoretycznie,
>> dobrze. 
> 
> Kwestionujesz samą zasadę działania Open Source?  Były na to badania.
> Open Source nie produkuje lepszego kodu dzięki inherentnej magii, tylko
> dzięki konsekwentnemu debugingowi.

Ilość błędów jakie mi uprzykrzały próby używania KDE budzi moje wątpliwości
w tej kwestii.

> Niezależnie od modelu, kod prealpha
> jest prealpha a model Open Source nie demonstruje żadnej przewagi aż do
> oficjalnej premiery.

I KDE4 było takim prealpha po premierze?

> Dopiero potem widać różnicę, bo o ile Open Source
> konsekwentnie debuguje, o tyle enterprise ma tendencje do koncentrowania
> wysiłków na kolejnym projekcie.  Bugfixes do not sell, itd.

Mało który enterprise wypuszcza tak niedopracowane badziewie jak pierwsze
KDE4.

> 
>> Ba, próbowano (nie pomnę z jakim skutkiem) portować KDE nawet na
>> Windows. A jednak KDE pamiętam głównie z powodu problemów jakie sprawiało.
>> Vista przy tym to ideał.
> 
> Nikt nie zmuszał do używania.  A Vistę ludziom na siłę pakowano...

Ależ ja się zdecydowałem na Vistę świadomie i dobrowolnie. I nie żałuję.

> 
> [...]
>>> On ma tego forka po prostu użyć, o ile powstanie.  Jak nie przymierzając
>>> ja po prostu używam Funtoo, które jest forkiem Gentoo.
>>
>> A jak forka nie ma to co?
> 
> To się przesiadasz na coś innego.  Ja swego czasu na tej zasadzie używałem
> Sabayona.

Dziękuję, ale nie mam czasu na wieczne szukanie działającego distro.
Dlatego pierwszy Linux z którego jestem szczerze zadowolony to Android.

> 
> [...]
>>> Edward Napierała się kiedyś chwalił, że w próbnikach marsjańskich siedzi
>>> FreeBSD.  Nie wiem dlaczego nie wzięli Linuksa (pewnie licencja im nie
>>> pasowała), ale jednak nie pisali też wszystkiego od zera.
>>
>> Może, tu naprawdę niewiele wiem. Ale nawet jeśli, to raczej z tego BSD
>> niewiele zostało.
> 
> Myślę że sporo.  W system operacyjny idzie tyle pracy, że nawet NASA nie
> ma dość kasy by sobie coś o porównywalnej jakości samemu wydłubać, a już
> na pewno nie mają na to czasu.

Nie mają też raczej zbędnej mocy obliczeniowej, energii elektrycznej i
czasu na obsługę zbędnego kodu, stąd sądzę że cięcie musiałoby być bardzo
intensywne. Niemniej z braku dowodów nie będę się zapierał.

> 
>>> Ten sam kernel.  Jak obsysa w routerach, z konieczności obsysa w
>>> telefonach.
>>
>> Zakres zastosowań inny, więc "nie wynika". Sorki, ale kupując telefon nie
>> spodziewam się funkcjonalności routera.
> 
> Z punktu widzenia kernela, nie takie znowu różne te funkcjonalności.

Nie interesuje mnie punkt widzenia kernela, chcę używać sprzętu a nie
podziwiać kod jego oprogramowania.

> 
>>> Legacy code może ludzi trzymać przy badziewnym systemie,
>>> ale chyba na tym się kończą jego zalety.
>>
>> Legacy code? Masz na myśli aplikacje dostępne pod WM, czy co?
> 
> Tak. 

Może więc to trzyma użytkowników. Zobaczymy po premierze WP7


> 
>>> Napisałem kiedy ten system upadł "dla mnie".  Nie mam zamiaru traktować
>>> poważnie systemu, którego nawet producent nie ma ochoty używać.
>>
>> No ale dalej nie rozumiem na bazie jakiego naciągania z faktu, że producent
>> nie użył softu na swoich routerach wynika, że nie użyjesz go na telefonie.
> 
> Na routerach się nie sprawdził, bo był systemem niestabilnym.  Normalnie
> się walił.  Dlaczego na telefonie ma się nie walić?

Bo to inny zakres zastosowań i obciążeń. Win 7 może być świetny na
desktopie, ale obsługi krytycznej reaktora atomowego raczej bym mu też nie
powierzył. 


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"The beer was good and there was even a free lunch. The demons
tormenting the redhaired woman tied to the stake had been so shiny
they'd hurt to look at. Gone now, but the whole thing had been
beautiful. Everything was beautiful."