🚀 go-pugleaf

On 2010-08-09, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.USUNTO.pl> wrote:
> W dniu 2010-08-09 12:31, Andrzej Rosa pisze:
>
>> Może być, jak system mainstreamowy ma mniejszą ilość deweloperów.  Ale
>> Linux ma ich wielu, są kompetentni i dobrze opłacani.
>
> I dlatego takiemu KDE4 ile zajęło czasu żeby stać się używalnym? Czasu 
> PO premierze, dodajmy. To ile było developerów i ile dostali kasy za 
> pracę nie przełożyło się na efekt.

KDE to nie Linux, to tylko środowisko graficzne, jedno z wielu.  Choć
faktycznie jest to projekt z dość dużą ilością pieniędzy.  MSZ między
innymi dlatego wydumali sobie, że zrobią wszystko od początku, tym razem
"porządnie", ale mniejsza z tym.

Gnome było używalne cały czas (choć biedne).  KDE 3.5 było używalne
przez cały czas nieużywalnego KDE 4.  I tak lepiej niż wpadka z Vistą,
która stała się używalna dopiero w wersji nazwanej dla niepoznaki
Windows 7, a XP zostało wycofane z rynku bez oglądania się na to co
ludziom bardziej odpowiada.  KDE 4 to była wpadka, ale przynajmniej nie
musiało się przezwać jakoś inaczej, żeby uratować PR.  

Ludzie popełniają błędy, zarówno w OSS jak i w sofcie komercyjnym.  W
obu wypadkach ostatecznym sędzią jest odbiorca.  OSS jednak nie może
wycofać starszych wersji z rynku, więc tu ma przewagę.  W ostateczności,
gdy projekt się zupełnie zbiesi, zawsze można zrobić forka, co zresztą
nie raz miało miejsce*.

Czyli jednak górą OSS, nawet jak coś się normalnie rypnie.

*)  Zauważ, że pomimo wszystkich narzekań na KDE 4, nikt na poważnie nie
rozważał nawet sforkowania 3.5.  KDE 4 na poziomie projektu nie było
jednak krokiem wstecz.  Mądrzej było zagryźć zęby i dopracować czwórkę,
niż rozwijać 3.5. 

>>>> Potrzebujesz do tego systemu o bardzo szerokich zastosowaniach.
>>>
>>> Ale to nie musi być Linux. iOS (co by o nim nie mówić),
>>
>> iOS jest bliskim krewnym MacOSX, który znowu wiele czerpie z FreeBSD.
>
> Ale dalej nie czyni go to z pochodzenia linuksem :)

Owszem, wspiera jednak moją tezę, że przyszłość należy do systemów
ogólnego użytku dostosowanych pod konkretne zadanie, a nie do wąsko
wyspecjalizowanych systemów projektowanych pod dane zadania.   

>>> czy WM raczej nie
>>> wywodzą się z niego, a z urządzeniami przenośnymi jakoś sobie dają radę.
>>
>> WM?  Niespecjalnie.
>
> Możesz dokładniej? Bo jakoś jednak WM mimo swoich wad był dość popularny 
> i do tej pory nietrudno go znaleźć.                   ~~~

Dla mnie ten system upadł, w momencie gdy MS zainstalował u siebie w
Redmont kilka tysięcy accesspointów z Linuksem zamiast z wciąż
sprzedawanym WinCE.  

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.