🚀 go-pugleaf

On 2010-01-11, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
[...]
>>>> Ettau.  Popularne dystrybucje mają GUI, w którym sobie wyklikujesz co
>>>> tam Ci potrzeba.
>>> Minus to czego nie ma w dystrybucji.
>> 
>> Nie mam na to "papierów", ale podejrzewam że gros użytkowników
>> dystrybucji linuksowych nie instaluje pakietów spoza dystrybucji.  Jak
>> nie ma w dystrybucji, to nie ma, trudno.
>
> Jeśli na potrzeby dyskusji pominiemy udział rynkowy to jak najbardziej 
> wystarczy mniejszość, która instaluje.

Analogicznie, gdyby instalację z binarek w ogóle wyłączyć i użytkownik
musiałby skompilować sobie program ze źródeł, też będziesz argumentował,
że mniejszość która to robi wystarczy malware do skutecznej propagacji?

Mniejszość mniejszości nie równa.  Jeśli na Windows malware instalują
głównie niezorientowani użytkownicy (a na to mi wygląda), którzy na
Linuksie nic spoza dystrybucji nie instalują, to Linux jest systemem
zdecydowanie bezpieczniejszym.

Przykład z mojego otoczenia - ZU miał Windowsy, które stale mu się jakoś
magicznie infekowały.  Dostał Ubuntu i od paru lat praktycznie nie ma
problemów (OK, raz na ileś upgrade trzeba dokonfigurować, ale nic poza
tym).  ZU zainstalował sobie parę potrzebnych aplikacji na crossover,
poza tym używa repozytorium dystrybucyjnego.  Z Internetu niczego nie
instaluje, nie dodaje repozytoriów, nie instaluje pakietów
prekompilowanych pod jego wydanie dystrybucji itp.  Nie musi, nie chce
mu się, nie wiem.  Grunt, że inaczej to wygląda niż na Windows. 

>> Mimo to, im więcej zachodu z instalacją malware, tym mniej ludzi będzie
>> tym zainteresowanych.  Przy czym zależność nie jest liniowa a bardziej
>> wykładnicza.
>
> E tam. Nawet 1%, który się nabierze wystarczy.

Załóżmy na potrzeby dyskusji, że 10% użytkowników Linuksa instaluje soft
spoza distro, w porównaniu ze 100% na Windows.  1% z 10% to 0.01% (jeden
promil).  Nawet zakładając twoją metrykę, Linux jawi się jako system
dziesięciokrotnie bezpieczniejszy.  

[...]
>>> Geforce 6600 i Athlon64 na pewno mają certyfikowane whql sterowniki z 
>>> podpisami.
>> 
>> A mogą sobie mieć, co nie oznacza, że ja takie mam na płytce.  
>
> To nie pisz bzdur, że trudno znaleźć niepodpisane sterowniki.

Nie napisałem że trudno znaleźć, tylko że ja mam praktycznie wszystkie
sterowniki niepodpisane.  I tak jest.  Windows się mnie pyta, czy mam
przestać cię wku*ć, to odpowiadam że jak najbardziej.  

MS jak zwykle zastosował półśrodek, w trosce o jeszcze większe zyski.
Gdyby pojechali po bandzie i instalację niepodpisanych sterowników
zrobili naprawdę kłopotliwą, producenci by się bardzo szybko
dostosowali.  No ale MS tak nie potrafi, to nie Googiel.

>>> Msi także są tak samo sprawdzane.
>> 
>> A, czyli nie działa?  
>
> ?

Msi to białe kruki. ;-)

>>> W czym ma pomóc blokowanie modyfikacji listy repozytoriów gdy instalacja to 
>>> po prostu rozpakowanie archiwum tgz?
>> 
>> Gdzie ma sobie rozpakować?  / jest ro a /home noexec.  
>
> Już miałeś napisane dlaczego akurat dla malware to niewielka przeszkoda 
> nawet gdy nie wykorzystuje niczego poza PEBKACEM.

Że niby malware poprosi użytkownika o uruchomienie terminala i
przeklejenie kryptycznej komendy?  I niby dlaczego użytkownik ma się
posłuchać?  Żaden inny program go nigdy o nic nie prosi, a tu nagle
jakieś cuda trzeba robić?  

Oj, bez sensu.  Powiedzmy, uwierzę jak zobaczę malware skutecznie
propagujący się w ten sposób.

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.