🚀 go-pugleaf

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
> > Nie wyskakuj z zającami tylko wyjaśnij dlaczego oferta desktopowego 
> > sprzętu pod Linuksa nie jest skierowana do tych "geeków o
> > ponadprzeciętnych zarobkach" tylko do tych biednych windowsiarzy 
> > (i Linux występuje w nich w charakterze listka figowego)?
> 
> Z dwóch powodów.  Raz, że geeków jest o rząd wielkości mniej, 

... ale lepiej zarabiają, więc powinno się opłacać celowanie w ich
niszę.
> a dwa, że
> większość z nich i tak instaluje system samodzielnie.

... widać nie zarabiają aż tak dobrze, żeby opłacało się na nich
zarabiać. Cóż, wolny rynek.

[...]
> > Owa konkurencja linuksowa pokazała, że jej głównym atutem jest cena OS 
> > a nie jego jakość, skoro obniżka ceny XP wymiotła ją z rynku.
> 
> Owszem.  Na rynku desktopów przewaga jakości musi być przytłaczająca,
> żeby rynek ją w ogóle zaczął rozważać na poważnie.  Z grubsza na
> poziomie porównania Linuksa z Vistą na słabym sprzęcie.  

Ale próbowałeś ostatnio jakiejś popularnej dystrybucji Linuksa na słabym
sprzęcie czy tak sobie ekstrapolujesz wuniki, jakie uzyskujesz na
jakiejs mutacji niszowego Gentoo?

> BTW - XP nie wymiotło Linuksa.  FUD Microsoftu wymiótł niusy, nie po raz
> pierwszy i pewnie nie ostatni, ale Linux się na netbookach utrzymał i
> nic nie wskazuje na to, by w przyszłości miało być gorzej.

To ile rynku netbookowego ma? Po odliczeniu Linuksa pełniacego funkcję
listka figowego oczywiście.

> >> Akurat w momencie gdy prawo Moore'a przestało działać?  Hmm,
> >> interesujące. ;-)
> > Prawo Moore'a przestało działać, powiadasz? 
> Owszem.  Obecnie postęp polega na tym, że można więcej kodu wykonać w
> tym samym czasie, ale nie da się tego samego kodu wykonać szybciej.  

"Obecnie" czyli od początku maszyn wieloprocesorowych?

> > Znaczy Nehalema nigdy nie
> > było a 32nm robią dla sportu?
> 
> http://news.techworld.com/operating-systems/3477/moores-law-is-dead-says-gordon-moore/
> Moore's Law is dead, says Gordon Moore

Gdybyś przeczytałcoś poza nagłówkiem artykułu to wiedziałbyś, że
uśmiercenie prawa Moore'a jest przedwczesne (o 2-3 generacje).

> >> > Tylko pewnych typów - nie ma sensu robić botnetu DDoS-owego czy
> >> > spamowego na Maki. 
> >> Nawet jednego na dwadzieścia?
> >
> > Skup się - pierwszy makowy botnet wykryto na przełomie pierwszego i
> > drugiego kwartału 2009. Od tego czasu jakoś nie słychać o następcach,
> > widać niezbyt to się opłacało.
> 
> Opłacało się zrobić, czy nie opłacało się zrobić?  Jakoś nie mogę się
> połapać w Twojej argumentacji.  Zrobili w zasadzie proof of concept na 
> Maka (zresztą na Linuksa też były), ale niewiele z tego jakoś wynikło,
> pomimo oczywistego wzrostu ilości komputerów z Makami i Linuksami na
> pokładzie.

Zrobili, więc najwyraźniej technicznie się da. Nie słychać o następcach,
więc opłacalność takiego rozwiązania co najmniej stoi pod znakiem zapytania.

[...]
> > Oglądam to całe Lugaru - nie wiem jak z grywalnością bo nie przepadam za
> > tym typem gier ale graficznie i dźwiękowo jest w zeszłym wieku. I mozna 
> > je kupić za $19.95 po 5 latach od wydania... 
> 
> No, popatrz.  W sumie przeciętna gierka, a na Makach sukces.

Na makakch ale nie na Linuksie bo użytkownicy tego ostatniego kupują
wersję... windowsową (tak przynajmniej wynikało z komentarzy na tej
stronie).

> Najwyraźniej warto być big fish in a small pond.  

Najwyraźniej w małym chlwiku nic dużego nie urośnie.

> >> To conclude, if you're not supporting Linux and Mac OS X from a
> >> philosophical standpoint or for the fans, at least do it for the money.
> >
> > Jakoś nie widać tam tego "Linux money" od dobrze zarabiających 
> > geeków - porównaj sobie udział z Macem (inna sprawa to reprezentatywność
> > grupy).
> 
> A jeszcze inna to fakt, że większość Linuksiarzy ma partycję z darmowym
> Windowsem (OEM, pirat, nieważne) i z definicji geeka, bez większego problemu
> umie sobie z dwoma systemami na jednej maszynie radzić.  

Urzekła mnie Twoja linekonomia (OEM jako  "darmowy Linux", hehe).

> Mimo to, jak pokazuje przykład Lugaru, warto wspierać niszowe platformy
> z powodów czysto finansowych.  Na podobnej zasadzie warto pisać malware
> na niszowe systemy, przynajmniej w ilości proporcjonalnej do udziału
> rynkowego.

"Na podobnej zasadzie" czyli ściągną sobie windowsowego trojana zamiast
linuksowego, podobnie jak kupują windowsowe Lugaru zamiast linuksowego?

[...]
> > Musisz jeszcze zrobić bardzo śmiałe założenie, że ten malware będzie
> > miał skuteczność porównywalną z Confickerem na Windows (który akurat
> > w dużej mierze propagował się bez udziału użytkowników)...
> Właśnie z tym założeniem polemizuję.  IMO jest zupełnie nieuzasadnione,

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że większość malware na Windows ma
znacznie mniejszą skuteczność niż Conficker?

[...]
> Windows źle współpracuje z ludźmi, więc ma szereg problemów z
> bezpieczeństwem. (Upraszczam, ale przynajmniej powinno być jasne, o co mi
> z grubsza chodzi.)

Gdyby "źle współpracował z ludźmi" to już dawno byłby historią. Jak na
razie Microsoftowi zdarzyły się OIDP 2 wersje, które "źle
współpracowały" - ME i Vista.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/