🚀 go-pugleaf

Dnia 10.01.2010 Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> napisał/a:
>
> Użytkownik "Mateusz Szczyrzyca" <mateusz@annihitek.net> napisał w wiadomości 
> grup dyskusyjnych:slrnhkjism.dut.mateusz@ip-194-116-133-43.broker.com.pl...
>> Dnia 09.01.2010 Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> napisał/a:
>>>
>>> Użytkownik "Mateusz Szczyrzyca" <mateusz@annihitek.net> napisał w 
>>> wiadomości
>>> grup 
>>> dyskusyjnych:slrnhkh2nt.cq1.mateusz@ip-194-116-133-43.broker.com.pl...
>>>> Dnia 09.01.2010 Radosław Gancarz <N0Spam_radekg@hell.pl> napisał/a:
>>>>
>>>>> No sorry Winnetou ale 2 procent to się nie opłaca atakować, w
>>>>> szczególności biorąc pod uwagę nadreprezentację mało atrakcyjnych
>>>>> (dla potencjalnych autorów malware) grup użytkowników.
>>>>
>>>> A ponad 50% rynku serwerów WWW, czyli apache, nie opłaca się atakować?
>>>>
>>>
>>> Jeśli chcesz stworzyć botnet to oczywiście że się nie opłaca.
>>
>> A niby dlaczego? Sugerujesz, że jeżeliby była jakaś luka we wszystkich 
>> apache,
>> która pozwalalałaby zrobić zombie ze zdecydowanej większości serwerów, to 
>> nikt
>> by nie robił nic z tym bo się nie opłaca?
>
> Myk polega na tym że do ataku na desktopy w ogromnej większości jedyna luka 
> jaka jest potrzebna to ta pomiędzy krzesłem a klawiaturą. Jeśli na serwerach 
> by ona występowała miałbyś ataki na serwery. 

A do ataku na serwer www nie jest potrzebna taka luka? O, to ciekawe. Więc pewnie 
domyślnie serwer z apache to czyste 100% security, a działanie 1-go procesu 
na koncie roota, XSS, directory traversal czy sql incjection to jakieś urojenia.
Pewnie apache w chroot to już w ogóle jakiś schizofremik wymyślił.

> Jeśli nie występowałaby na 
> desktopach w praktyce nie byłoby malware na nich. 

Autorzy Blastera pewnie o tym nie wiedzieli.

> I wtedy byś zadawał 
> pytania czemu nie opłaca się atakować desktopów. Co do luki nie pebkacowej 
> to przecież gdy się trafiła był slapper.

I ile serwerów zainfekował?