🚀 go-pugleaf

Tomasz Kłoczko <kloczek@rudy.mif.pg.gda.pl> wrote in article 
> :  Z tą "nieoptymalnością aplikacji" to bym sie nie zgodził. Kiedyś dawno
> : temu zrobili coś co się TurboVision nazywało pod BP, potem wyszło to
samo
> : pod BC i ten sam program skompilowany pod pascalem miał 150 KB, pod C
250
> : KB. Czas generacji programu kilkakrotnie wolniejszy dla C. 
> 
> Ani pod BP ani pod BCC nie chodzi w powyższym o rozmiar kodu programu
tylko o
> kod + TV run time. 
Nie wiem czemu nazywasz TV runtime'em - to zwykła bibloteka. 

> Normalnie to się taki runtime ładuje do biblioteki
> współdzielonej i linkuje dynamicznie. 

Albo się ładuje do biblioteki współdzielonej, albo linkuje statycznie. To
zależy.  Z linkowaniem dynamicznym jest sporo więcej zabawy.

> Poprostu BP optymalizowane było to co
> ma byc dołaczane do runtime-u. Jak Ty chcesz porównywać program pod
system
> jednozadaniowy bez bibliotek dynamicznych z czymś wielozadaniowym ?
> 
Ja bym to ujął tak, że do programu były dołączane tylko te funkcje, które
były używane. A to czy czy funkcje nieużywane znajdują się w programie, czy
w dzielonej biblotece, to akurat nie ma znaczenia. Tu i tu zajmują
niepotrzebnie miejsce. 

Przykład z DOSa ma jedna zalete - podaje ile miejsca w pamieci zajmie
program. Nie uważam, że program, który ma 5 K i doładowywuje sobie 5M
biblotek na dzień dobry, był mniejszy od tego, który ma 200K i nic nie
dołącza.

	KK