🚀 go-pugleaf

Grzegorz Grudzinski <gsg@lipa.mimuw.edu.pl> wrote:
: "Wojtek Surowka" <WojtekS@aldec.katowice.pl> writes:
: Wiesz co, trochę bredzisz.

Sugerowalbym mnie argumentow ad personam, a bardziej merytorycznie.

: Był sobie taki system operacyjny OS/2, programy DOSowe chodziły,
: Windows 3.1 się emulowały, a był bardziej stabilny niż obecne Windows
: NT.

Mialbym, co do tego pewne watpliwosci.

: Więc chyba się da?

Na pewno, ale akurat OS/2 nie jest tu zbyt dobrym przykladem.

: Że był stabilny i że te emulacje działały zaskakująco dobrze wiem, bo
: używałem. I wiem, że NT się wywalają (4.0) bardziej niż OS/2, bo z
: rzadka muszę w szkole obejrzeć program studencki na NT.

A ja w przeciwienstwie do Ciebie nie tylko uzywalem, ale uzywam
w dalszym ciagu i zebralem na tyle sporo doswiadczen, zarowno
z czystym Warpem, jak i z WarpServerem, ze bardzo bym sie wahal
przed posadzeniem go jako biurowego desktopu. Jest swietny
jako maszyna projektowa, jako serwer, ale zbyt czesto ma wlasna
logike dobierania priorytetow, a tam waznosc obslugi ekranu nie
jest posadzona zbyt wysoko (maszynka sobie zamiera np. na 2 minuty,
bo chwilowo uznala inne zadanie za wazne; nie, wcale sie nie wiesza,
po prostu olewa konsole).

:> Przy projektowaniu NT zalozono tylko, ze zostanie programom 16
:> bitowym dostarczony interfejs Win 16 API, co natychmiast wyklucza
: Och jacy oni biedni, więc to wszystko po to, żeby chodziły programy
: tych strasznych producentów softu, którzy stosują niedokumentowane
: funkcje Windows? Zdumiewające. A może po prostu wystarczyło było je
: udokumentować zamiast liczyć na to, że nikt się nie dowie jak ich
: używać i własne programy Microsoftu będą przez to zawsze szybsze niż
: produkty konkurencji?

Sarkazm nie na miejscu, bo jest to obrazanie sie na rzeczywistosc.
Inne firmy robily tak samo, tylko mialy tego pecha, ze wymarly
(np. Ashton-Tate, WordPerfect).

A w dzialach IT powaznych firm nie podejmuje sie decyzji ogladajac
wylacznie reklamowki, ale przede wszystkim analizuje sie skutki
finansowe. A w przypadku maszyn firmowych trzymanych za pysk (czytaj:
uzytkownicy maja wyjete flopy i nie moga instalowac badziewia
z CDROM gazetowych) nawet wyklinana 95-ka chodzi dobrze (wiem
z doswiadczenia). Jezeli natomiast maszynki sa puszczone na zywiol
(shareware'owo-growy), to nie maja szans. Warp akurat spisuje sie
tu lepiej, bo na niego nie ma praktycznie... gier, a i tworcy
shareware reprezentuja znacznie wyzszy poziom. Ale jak juz
powiedzialem, w warunkach firmy nie ma to znaczenia.

:> Poza tym Windows w wersjach wczesniejszych niz 95 byly w koncu
:> nakladka na DOS. 
: Czas przeszły jest nie na miejscu. To nadal jest nakładka na DOS,
: tylko teraz się uruchamia z autoexeca.

I tak (uruchamia sie), i nie (ma wlasne sterowniki bezposrednie).

:> To byl system, ktory sie znacznie czesciej omijalo niz uzywalo, a o
:> ochronie zasobow na procesorze 8088 nie ma mowy.
: Nie wydaje mi się, żeby Windows 3.1 jakoś bardzo sprawnie chodziło na
: procesorze 8088. A już procesor 80286 miał pełną ochronę pamięci jak
: Pan Bóg przykazał.

Coz, po pierwsze to chyba pamietasz takie tryby pracy Windows,
jak real, standard i enhanced? Po drugie, to chyba niewiele wiesz 
o procesorze 286. A mial on przykrego buga, ktory uniemozliwial 
pelna wirtualizacje sesji 8086. A w tamtych czasach zgodnosc 
wstecz z DOS-em byla rownie wazna, jak dzis z Windows 3.1. 

Nota bene: jednym z glownych powodow zerwania wspolpracy M$-IBM 
nad OS/2 bylo zadanie ze strony IBM-a, aby OS/2 chodzil na 286. 
M$ zadal, aby entry-level bylo 386. I chyba lepiej wyczul sprawe. 
IBM potknal sie dokladnie tak, jak kilka lat pozniej HP, gdy 
w trakcie wchodzenia na rynek Pentium, zalozylo produkcje komputerow 
w oparciu o 486 - solidnie poplynelo finansowo.

Podsumowujac: nie ma co zapieniac sie haslami "ten OS jest najlepszy".
Kazdy z nich ma swoja nisze, gdzie spisuje sie dobrze. Natomiast
mozna sie wkurzac na reklame producenta (nie tylko M$), gdy zaczyna
lansowac obecnosc systemu tam, gdzie pasuje jak piesc do nosa.
-- 
Pozdrawiam,

Jacek Pietraszek