🚀 go-pugleaf

"Wojtek Surowka" <WojtekS@aldec.katowice.pl> writes:

> Ziemek Borowski wrote in message ...
> >oppps... zapędziłem się (taksamo jak Kravietz -- chyba)
> >czekaj... ale M$ potrafił rozwiązać probleny z Win31 i dosem nie budując
> >potworka typu win95 -- nt... choćby 3.51... wiem, chodzi tam mniej
> programów z
> >dosa, do tej pory nie ma directX 5.0. itp., ale w znacznej częsci jest to
> >powodowane ,,błedami'' w projektowaniu dosa (przez błędy rozumiem system
> >tworzony bez niemal żadnej ochrony zasobów userów...
> 
> 
> Wlasnie o to chodzi, ze chodzi :) tam mniej programow. Zalozenie, ze ma
> dzialac jak najwiecej programow z Win3.11 i DOS mialo przy projektowaniu
> Win95 priorytet nr 1. 

Wiesz co, trochę bredzisz.

Był sobie taki system operacyjny OS/2, programy DOSowe chodziły,
Windows 3.1 się emulowały, a był bardziej stabilny niż obecne Windows
NT.

Więc chyba się da?

Że był stabilny i że te emulacje działały zaskakująco dobrze wiem, bo
używałem. I wiem, że NT się wywalają (4.0) bardziej niż OS/2, bo z
rzadka muszę w szkole obejrzeć program studencki na NT.

> Przy projektowaniu NT zalozono tylko, ze zostanie programom 16
> bitowym dostarczony interfejs Win 16 API, co natychmiast wyklucza
> wszystkie programy korzystajace z nieudokumentowanych wlasciwosci.
> Przy Win95 takie programy mialy dzialac w dalszym ciagu, w zwiazku z
> czym bylo np. konieczne pozostawienie duzych czesci srodowiska w
> wersjach 16 bitowych.

Och jacy oni biedni, więc to wszystko po to, żeby chodziły programy
tych strasznych producentów softu, którzy stosują niedokumentowane
funkcje Windows? Zdumiewające. A może po prostu wystarczyło było je
udokumentować zamiast liczyć na to, że nikt się nie dowie jak ich
używać i własne programy Microsoftu będą przez to zawsze szybsze niż
produkty konkurencji?

> Poza tym Windows w wersjach wczesniejszych niz 95 byly w koncu
> nakladka na DOS. 

Czas przeszły jest nie na miejscu. To nadal jest nakładka na DOS,
tylko teraz się uruchamia z autoexeca.

> To byl system, ktory sie znacznie czesciej omijalo niz uzywalo, a o
> ochronie zasobow na procesorze 8088 nie ma mowy.

Nie wydaje mi się, żeby Windows 3.1 jakoś bardzo sprawnie chodziło na
procesorze 8088. A już procesor 80286 miał pełną ochronę pamięci jak
Pan Bóg przykazał.

> Na Win3.11 byla nakladka Win32s, dostarczajaca tam uproszczony interfejs
> Win32. Bylo to fatalnie zrobione, z masa bledow - przez jakis czas musialem
> sie z tym zmagac i wspominam do to tej pory z przykroscia. Spotkalem sie ze
> zdaniem, ze Windows 95 to Win32s zrobione dobrze.

A ja nie spokałem się z opinią, że w 95 coś jest zrobione dobrze. I
moje doświadczenia też to potwierdzają.

Wszystkiego dobrego
-- Grześ

"Nie wiesz, póki nie spróbujesz"
(mądrość ludowa)