🚀 go-pugleaf

Marcin Wieczorek <wieczor@polbox.com> napisał(a) w artykule 
> >Tak na marginesie - prawo autorskie jest duzo rozsadniejsze i
> >"zdroworozsadkowe" niz wielu ludzi mysli. Tylko regulacja dotyczaca
> >programow komputerowych jest idiotyczna (i to nie tylko w Polsce).

> A jaka jest i jaka powinna byc Twoim zdaniem ? Czy jest gdzies na
> sieci zrodlo informacji ?

Zeby opisac jaka jest, to trzeba by duzo pisac, bo temat bardzo obszerny.
Troche jest na moich stronach, ale to raczej wyrywki (wiecej powinno sie
pojawic niedlugo, tak czy siak mozesz zobaczyc
http://friko.onet.pl/kr/okonz/). Puscili mi tez dluzszy tekscik na ten
temat w PC Kurierze 1/98, a jak Szanowna Redakcja pozwoli to bedzie wiecej
i dokladniej ;))).
Najwiekszy problem IMO to dostep do idei, czyli mowiac prosciej do sposobu
w jaki rozwiazano dany problem w konkretnym programie. Idee nie sa bowiem
chronione przez prawo autorskie, a jedynie zewneczna forma, czyli w tym
przypadku konkretny kod programu. Niby dostep do idei ma umozliwiac (wasko
ujeta) dekompilacja, ale w praktyce sprobuj zdekompilowac Worda, zeby
poznac specyfikacje plikow DOC ;).
Druga sprawa - obecnie zakres monopolu autorskiego jest tak szeroki, ze
zwykly, przecietny, szary user normalnie korzystajac z programu co rusz
ociera sie o naruszenia prawa autorskiego (np. czy moze zrobic dwie kopie
zapasowe, kiedy jedna to bedzie kopia nosnika z programem, a druga to kopia
twardziela ?), a to nie jest normalna sytuacja.
 To tak, jakbys czytajac ksiazke caly czas musial sie martwic, czy
naruszasz czy nie naruszasz prawa autorskiego. Zreszta jak napisalem na
poczatku tego watku w USA stopniowo rozluznia sie stopien ochrony
prawnoautorskiej, zreszta cala ideologia FSF i Stallmana wziela sie ze
sprzeciwu wobec takiego stanu rzeczy.

Pozdrawiam -

Zbyszek
okonz@priv.onet.pl
http://friko.onet.pl/kr/okonz/