🚀 go-pugleaf

On Mon, 18 Sep 2006 21:45:29 +0200, "yapann" <yapann@odwa.pe.el>
wrote:

>zagadnienie jest nastepujące:
>
>1: analityk robi model klas (analityczny)
>2: projektant tworzy model klas projektowych,
>majster bazodanowy popełnia model danych
>
>problem:
>programista chciałby mieć w modelu aplikacji (klas) notacje dla nazw klas i 
>atrybutów stylem 'naJavę' - dla inżynierii 'do przodu', tymczasem 
>bazodanowiec życzyłby sobie notacji_podkreslnikowej do mapowania 
>obiektowo->relacyjnego (np. Rose Data Modeler))
>
>Oczywiście najidealniej byłoby móc dokonywać synchronizacji tych trzech 

na przyklad tak:

@FieldName(ilosc_dni_w_roku)
	int _iloscDniWRoku;

tzreba tylko poglowkowac jak to zrobic

A.L.

Użytkownik "A.L." <alewando@fala2005.com> napisał w wiadomości

> @FieldName(ilosc_dni_w_roku)
> int _iloscDniWRoku;
>
> tzreba tylko poglowkowac jak to zrobic

hm, a coś wiecej?

na wszelki wypadek, uściślę: chodzi o to, że kiedy w modelu klas 
analitycznych stosuje się notację naJavę (raczej stosowną dla modelowanioa 
obiektowego), to ddl'e bazodanowe otrzymane drogą tranformacji 
obiektowo->relacyjnej (z automatu) mają niebardzo bazodanową notację (tu 
akurat w użyciu Oracle, jeśli to coś wnosi)

w przeciwnym razie, tzn sotsując notację_podkreślnikową w analitycznym 
modelu aplikacji (klas), stosowanie forwarde'a daje pokrakę_obiektową 
(podkreślniki) w otrzymanym kodzie, która jest wykluczona


-- 
  ya

yapann wrote:
> na wszelki wypadek, u¶ci¶lê: chodzi o to, ¿e kiedy w modelu klas 
> analitycznych stosuje siê notacjê naJavê (raczej stosown± dla modelowanioa 
> obiektowego), to ddl'e bazodanowe otrzymane drog± tranformacji 
> obiektowo->relacyjnej (z automatu) maj± niebardzo bazodanow± notacjê (tu 
> akurat w u¿yciu Oracle, je¶li to co¶ wnosi)

No to w takim razie to kwestia tego automatu odpowiedzialnego za 
transformację forward. Czego używasz? Może wystarczy zmienić mu szablony 
transformacji?

I czy ja wiem, czy brak podkreślników w nazwach tabel/kolumn jest dużą 
stratą, gdy system jest na tyle mały, że można się zdecydować na 
automatyczną transformację z modelu obiektowego do relacyjnego z myślą, 
że o relacyjnym z punktu widzenia programisty zapominamy, bo obsługą 
trwałości w RDBMS zajmie się mapper O/R?

-- 
pozdrawiam,
Michał

yapann wrote:

> 2: projektant tworzy model klas projektowych,
> majster bazodanowy pope³nia model danych

To gdzie tu miejsce na automatyczną transformację forward, o której 
zdaje się piszesz, jeśli te dwa modele tworzone są oddzielnie? :)

-- 
pozdrawiam,
Michał

"yapann" <yapann@odwa.pe.el> writes:

[...]

> programista chciałby mieć w modelu aplikacji (klas) notacje dla nazw
> klas i atrybutów stylem 'naJavę' - dla inżynierii 'do przodu',
> tymczasem bazodanowiec życzyłby sobie notacji_podkreslnikowej 
> do mapowania obiektowo->relacyjnego (np. Rose Data Modeler))

Tu masz procedurę:

def name_to_camelcase(name):
    l = name.split()
    s = l[0]
    for w in l[1:]:
        s = s + w.capitalize()
    return s

I dla nazw z podkreślnikami:

def name_to_pythonic(name):
    l = name.split()
    s = l[0]
    for w in l[1:]:
        s = s + '_' + w
    return s

Nie testowałem, ale powinno działać.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

Użytkownik "mgl" <ask@for.email.com> napisał w wiadomości

> To gdzie tu miejsce na automatyczną transformację forward, o której zdaje 
> się piszesz, jeśli te dwa modele tworzone są oddzielnie? :)

chodzi o generowanie modelu danych z modelu aplikacji - przybliż, w czym 
tkwi nieścisłość?

ps:
niektórzy lubią tworzyć model aplikacji w oderwaniu od modelu danych - inni 
wolą utworzenie modelu danych i 'obudowanie' go aplikacją ..  - to tak z 
praktycznej obserwacji.



-- 
  ya

On Mon, 18 Sep 2006 22:44:27 +0200, "yapann" <yapann@odwa.pe.el>
wrote:

>Użytkownik "A.L." <alewando@fala2005.com> napisał w wiadomości
>
>> @FieldName(ilosc_dni_w_roku)
>> int _iloscDniWRoku;
>>
>> tzreba tylko poglowkowac jak to zrobic
>
>hm, a coś wiecej?
>
>na wszelki wypadek, uściślę: chodzi o to, że kiedy w modelu klas 
>analitycznych stosuje się notację naJavę (raczej stosowną dla modelowanioa 
>obiektowego), to ddl'e bazodanowe otrzymane drogą tranformacji 
>obiektowo->relacyjnej (z automatu) mają niebardzo bazodanową notację (tu 
>akurat w użyciu Oracle, jeśli to coś wnosi)
>
Mnie chodzilo o cos chyba takiego samego: ze w javei mam "javowe"
nzawy, a w bazie danych jakies bardzo dziwne i pokraczne jak to
sobei wymyslili chlopcy od baz danych. na dodatek, oni maja zwyczaj
czasem te nazwy zmieniac. Wiec chcialbym a) miec jedno miejsce gdzie
nazwa "jawowa" jest polaczona z naada databazowa", b) mechanizm
ktory by umozliwial odczytanie/zapisanei wartosci "javowej" z bazy
danych bez kombinowanai za kazdym razem jaki jest zwiazek meidzy
tymi nazwami.

To bylo w sytuacji gdy uzycie Hibernate bylo
niemozliwe/nieuzasadnione. Mechanizm annotacji w javie doskonale sie
do tego nadal.

A.L.