🚀 go-pugleaf

On Sat, 12 Nov 2005 20:20:23 +0100, "Jan Kowalski" <jan@kowalski.pl>
wrote:

>Mam jeszcze jedno pytanie i mam nadzieję, że nie dostane plonka za to zasypy
>wanie grupy... :)
>
>Skoro PHP to popularny język do programowania server-side, a taki Prolog jes
>t znakomity do tworzenia parserów, web-engine, skomplikowanych wyszukiwarek
>czy wręcz text-miningu, to czy jest możliwość łączenia w jakiś wygodny sposó
>b (tak jak AMZI! Prologa i Javy) PHP i Prologa lub PHP i język Oz ?

Nie bo i nie ma to sensu. Prolog ma wlasny framework do robienia
stron webowych zwany Pillow.

A.L.

> Nie bo i nie ma to sensu. Prolog ma wlasny framework do robienia
> stron webowych zwany Pillow.

No tak. Tyle że jak firma ma już system klepnięty w PHP, to
trudno ich przekonać, żeby zupełnie zmienili technologię i pisali
wszystko od nowa. Co innego dorobienie do istniejącej aplikacji
webowej modułu napisanego w Prologu (np. dlatego, że ów Prolog
lepiej spełni swoje zadanie w implementacji takiego modułu niż PHP.
Np. wspomniany text-mining).

Poza tym, jeśli nie stracił Pan cierpliwości, to mam jeszcze jedno pytanie
:-)
Pan Adam Karpierz napisał w wątku "Alternatywy UML Re: o trupach conieco"
że Prolog moze znakomicie pełnić funkcję uniwersalnego języka
modelowania. To jakby zrozumiałe w kontekście takiego CLP, z którym
UML sobie nie radzi. Ale co jeśli chciałbym modelować sobie np.
jakiś systemik webowy, przepływy danych itp (czyli częściowo
mechanizmy/algorytmy imperatywne przecież). Czy jako język modelowy nada się
tutaj Prolog?

A może w tej sytuacji posłużyć się Oz'em? W książce o Mozart/Oz o
której Pan pisał, autorzy twierdzą że Oz jest doskonałym językiem
do modelowania algorytmów/aplikacji ponieważ wspiera różne paradygmaty.
Zastanawiam się tylko, czy nie będzie to zbytnia komplikacja.

Wydaje mi się (może się myle) że Oz jest całkiem skomplikowany
(jak na modelowy język, produkujący np. pseudo-kod, który potem ma być
implementowany a to w Javie, a to w Prologu - w rzeczywistej aplikacji.
Zaletą
takiego Oz'owego modelu byłoby to, że nie będzie to atrapa - a kod
działający, tyle
że wymagający Mozarta).

Czy ktoś z Was próbował używać Oz'a jako języka modelowego?

Pozdrawiam,
J.K

On Sun, 13 Nov 2005 15:58:49 +0100, "Jan Kowalski" <jan@kowalski.pl>
wrote:

>> Nie bo i nie ma to sensu. Prolog ma wlasny framework do robienia
>> stron webowych zwany Pillow.
>
>No tak. Tyle że jak firma ma już system klepnięty w PHP, to
>trudno ich przekonać, żeby zupełnie zmienili technologię i pisali
>wszystko od nowa. Co innego dorobienie do istniejącej aplikacji
>webowej modułu napisanego w Prologu (np. dlatego, że ów Prolog
>lepiej spełni swoje zadanie w implementacji takiego modułu niż PHP.
>Np. wspomniany text-mining).
>

Rozne wersje Prologu maja rozne sposoby integrowania z innymi
aplikacjami. Nic nei stoi na przeszkodzie aby z owych mechanzmow
skorzystac jak sie ma na to ochote.

>Poza tym, jeśli nie stracił Pan cierpliwości, to mam jeszcze jedno pytanie
>:-)
>Pan Adam Karpierz napisał w wątku "Alternatywy UML Re: o trupach conieco"
>że Prolog moze znakomicie pełnić funkcję uniwersalnego języka
>modelowania. To jakby zrozumiałe w kontekście takiego CLP, z którym
>UML sobie nie radzi. Ale co jeśli chciałbym modelować sobie np.
>jakiś systemik webowy, przepływy danych itp (czyli częściowo
>mechanizmy/algorytmy imperatywne przecież). Czy jako język modelowy nada się
>tutaj Prolog?
  
Nie wiem, ale raczej chyba nie.

A.L.

"Jan Kowalski" <jan@kowalski.pl> writes:

[...]

> Czy ktoś z Was próbował używać Oz'a jako języka modelowego?

Zaraz, przecież ten Oz jest raczej językiem implementacji.  
Do modelowania służą notacje takie jak B, Z czy notacja 
Vienna Development Method.

Panie Janie, czy Pan nie udaje przypadkiem mądrzejszego, niż jest? ;)

> Zaraz, przecież ten Oz jest raczej językiem implementacji.
> Do modelowania służą notacje takie jak B, Z czy notacja
> Vienna Development Method.

Zależy jak spojrzeć na modelowanie. Ja miałem na mysli bardziej sytuacje, w
ktorej moge sobie tworzyc szkielet aplikacji za pomocą czegoś w rodzaju
pseudo-kodu, pozwalającego na łączenie róznych paradygmatów (obiektowowści,
funkcyjności, progr. logicznego). Rozumiem że Oz ze środowiskiem Mozart
tworzą PEŁNOWARTOSCIOWE środowisko programistyczne, z maszyną wirtualna,
kompilacją do bajtkodu itp. Tyle że Oz wydaje się na tyle klarownym,
modelowym językiem  - że myślalem o
używaniu go jako języka do modelowania.

A to że tworzy się przy okazji działający kod, że jest możliwa kompilacja
przyrostowa (prawie jak w Smalltalku) to tylko dodatkowy plus :)

Nie staram się udawać mądrzejszego niż jestem bo przeciez pytam Was wlasnie
o zdanie (a nie np. przekonuje o swojej racji)

Pozdrawiam,
J.K

On Sun, 13 Nov 2005 21:52:15 +0100, "Jan Kowalski" <jan@kowalski.pl>
wrote:

>> Zaraz, przecież ten Oz jest raczej językiem implementacji.
>> Do modelowania służą notacje takie jak B, Z czy notacja
>> Vienna Development Method.
>
>Zależy jak spojrzeć na modelowanie. Ja miałem na mysli bardziej sytuacje, w
>ktorej moge sobie tworzyc szkielet aplikacji za pomocą czegoś w rodzaju
>pseudo-kodu, pozwalającego na łączenie róznych paradygmatów (obiektowowści,
>funkcyjności, progr. logicznego). Rozumiem że Oz ze środowiskiem Mozart
>tworzą PEŁNOWARTOSCIOWE środowisko programistyczne, z maszyną wirtualna,
>kompilacją do bajtkodu itp. Tyle że Oz wydaje się na tyle klarownym,
>modelowym językiem  - że myślalem o
>używaniu go jako języka do modelowania.

Modelowanie mowi "co" a nei mowi "jak". Programowanie wymaga
powiedenia "jak", przy czym jajeczko nie moze byc czesciowo
nieswieze - jak sie pisze w Mozarcie czy Prologu czy czymkolwiek, to
trzeba dosyc dokladnie napisac "jak", praktycznie rzecz biorac ze
wszystkimi szczegolami. Nie da sie w jezyku programowania zapisac
"pseudokodu". Te szczegoly dosyc dokladnie zaslaniaja aspekt "co".

A.L.

"Jan Kowalski" <jan@kowalski.pl> writes:

[...]

> Tyle że Oz wydaje się na tyle klarownym, modelowym językiem - 
> że myślalem o używaniu go jako języka do modelowania.

Jeśli tak, to równie dobrze do modelowania nadaje się Python.

A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:

[...]

> Modelowanie mowi "co" a nei mowi "jak". 

Przede wszystkim my tu rozmawiamy o projektowaniu, 
a nie o modelowaniu.  Modelu z definicji nie można 
przekształcić automatycznie do postaci produktu 
(no, chyba że mamy w komputerze /dev/brain). 
Przekształcić można co najwyżej projekt.

On Sun, 13 Nov 2005 22:56:21 +0100, pdemb@gazeta.pl (Piotr
Dembiński) wrote:

>A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:
>
>[...]
>
>> Modelowanie mowi "co" a nei mowi "jak". 
>
>Przede wszystkim my tu rozmawiamy o projektowaniu, 
>a nie o modelowaniu. 

"My" to zanczy kto?... Jak Kowalski pytal o modelwoanie a nei
projektowanie. A poza ty, modelowanie to jakby kawalek
projektwoania.

> Modelu z definicji nie można 
>przekształcić automatycznie do postaci produktu 

A czyja to definicja?... 

A.L.

A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:

[...]

>> Modelu z definicji nie można przekształcić automatycznie 
>> do postaci produktu
>
> A czyja to definicja?... 

Taka, że gdyby było można, to model nie byłby modelem, tylko projektem.

On Mon, 14 Nov 2005 13:34:33 +0100, pdemb@gazeta.pl (Piotr
Dembiński) wrote:

>A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:
>
>[...]
>
>>> Modelu z definicji nie można przekształcić automatycznie 
>>> do postaci produktu
>>
>> A czyja to definicja?... 
>
>Taka, że gdyby było można, to model nie byłby modelem, tylko projektem.

Niedawno byla dyskusja o "domain specific modeling:. Jak ktos to-to
uzywa, to model jest przeksztalcany bezposrednio w kod. Sposoby
przeksztalcania modeli w kompletny i dzialajacy kod sa znane tak
dlugo jak znane sa komputery.

A.L.

A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:

> On Mon, 14 Nov 2005 13:34:33 +0100, pdemb@gazeta.pl 
> (Piotr Dembiński) wrote:
>
>>A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:
>>
>>[...]
>>
>>>> Modelu z definicji nie można przekształcić automatycznie 
>>>> do postaci produktu
>>>
>>> A czyja to definicja?... 
>>
>> Taka, że gdyby było można, to model nie byłby modelem, 
>> tylko projektem.
>
> Niedawno byla dyskusja o "domain specific modeling:. Jak ktos to-to
> uzywa, to model jest przeksztalcany bezposrednio w kod. Sposoby
> przeksztalcania modeli w kompletny i dzialajacy kod sa znane tak
> dlugo jak znane sa komputery.

OK, za mało wiem.

pdemb@gazeta.pl (Piotr Dembiński) writes:

[...]

>> Niedawno byla dyskusja o "domain specific modeling:. Jak ktos to-to
>> uzywa, to model jest przeksztalcany bezposrednio w kod. Sposoby
>> przeksztalcania modeli w kompletny i dzialajacy kod sa znane tak
>> dlugo jak znane sa komputery.
>
> OK, za mało wiem.

Z drugiej strony, to takie podejście osobiście kojarzy mi się z Wielką
Machiną, która na podstawie plastikowego modelu samolotu F117 wykona
gotowy do użytku samolot, łącznie z elektryką, elektroniką i całymi
'wnętrznościami'.  No, ale może mam złe skojarzenia.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl