🚀 go-pugleaf

Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
writes:

> Dnia Wed, 21 Mar 2007 11:28:28 +0100, Piotr Dembiński skrobie:
>> pdemb@gazeta.pl (Piotr Dembiński) writes:
>
>> > Sektor van Skijlen
>> > <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> writes:
>> >
>> > [...]
>> >
>> >> Skoro tak, to nie potrzebujemy osobnych operatorów porównania -
>> >> powinien być dostępny jeden operator porównania.
>> >
>> > Hej, już chyba wiem, o co ci chodzi.  Jedna relacja równości,
>> > a wiele relacji równoważności.  Innymi słowy -- porównanie
>> > zawartości obiektów byłoby równoznaczne nie tyle z porównaniem
>> > tych obiektów, tylko ze sprawdzeniem zaistnienia pomiędzy tymi
>> > obiektami pewnej -- określonej przez programistę -- relacji
>> > równoważności.
>
>> Innymi słowy -- i może bardziej poprawnie -- sprawdzenia przez
>> komputer, czy para sprawdzanych obiektów należy do klasy abstrakcji
>> określonej na parach obiektów przez pewną relację równoważności.
>
> O! Można to tak dokładnie określić.
>
> Oczywiście zakładając, że "klasa abstrakcji" jest określana przez
> jedną z właściwości dwóch obiektów.

ZTCW to pojęcie klasy abstrakcji istnieje w matematyce i przynależy 
do algebry abstrakcyjnej, nie trzeba żadnego cudzysłowiu.

> Przy takim założeniu zresztą te obiekty nawet mogą być różnych klas
> wyjściowych.

No ale po to definiujemy klasy, żeby odzwierciedlały pewne klasy
abstrakcji.  Plus można zawsze definiować klasy abstrakcji wewnątrz
lub w poprzek klas zdefiniowanych w programie, poprzez określenie
metod porównujących.

Nawiasem mówiąc to kluczowa dla refaktoryzacji relacja równoznaczności
(semantical equivalence) jest szczególnym przypadkiem relacji
równoważności zdefiniowanej na tekstach programów komputerowych.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl